Ende Dezember 2019 sandte Dr. Li Wenliang, ein Augenarzt des Wuhan Central Hospital, eine WeChat-Nachricht an seine Gruppe ehemaliger Medizinstudenten. Er sagte, 7 Personen mit schweren respiratorischen und grippeähnlichen Symptomen seien kürzlich ins Krankenhaus eingeliefert worden.
Eine Gemeinsamkeit neben den Symptomen war, dass sie in der Vorwoche einen „Wet Market“ (einen Markt mit lebenden oder gerade getöteten Tieren) besucht hatten.
Die Krankheit hatte eine seltsame Ähnlichkeit mit SARS, aber auch einen neuen Aspekt: Könnte es der Ausbruch einer neuen Krankheit sein? Wenn ja, was hätte getan werden sollen? Bevor jedoch einer der Ärzte handeln oder die lokalen Medien alarmieren konnte, wurde das Chat-Gespräch von der Wuhan-Polizei eingestellt und Li wurde vorgeworfen, Gerüchte verbreitet zu haben. Der Chat fand nicht in einem öffentlichen Forum statt - es war ein Austausch in einer geschlossenen Gruppe. Aber können wir sagen, dass es im Zeitalter der globalen Kontrolle der persönlichen Freiheiten ein privates Gespräch gibt, insbesondere in Ländern wie China, die auf diesem Gebiet eine technologische Vormachtstellung ausüben?
Die Polizei warnte Li, indem sie ihn beschuldigte, falsche Informationen verbreitet und die öffentliche Ordnung gestört zu haben. Er befahl ihm, ein Dokument zu unterzeichnen, in dem er seine Warnung zurückzieht, und den Leuten nicht mehr zu sagen, dass dieser Virus existiert, oder er würde ins Gefängnis gesteckt. Das tat er.
Etwas mehr als einen Monat später, am 7. Februar, Li starb.
Die offizielle Sache? Das Coronavirus erkrankte im selben Krankenhaus, in dem er gearbeitet hatte. Er war infiziert worden, als er versuchte, kranke Patienten zu behandeln, die den ganzen Januar über weiter ins Krankenhaus gekommen waren.
Zu diesem Zeitpunkt war die KPCh nicht in der Lage, die Existenz des Virus zu leugnen, da Hunderte und Tausende von Menschen anfingen, krank zu werden. Reisebeschränkungen und Quarantänen traten in Kraft, aber es war bereits zu spät. Schulen und Geschäfte wurden geschlossen. Die Menschen blieben an ihre Häuser gebunden. Und die Wirtschaft hat den schlimmsten Schlag erlitten, der zu einer Depression führen könnte.
Wie anders könnte unsere aktuelle Situation sein, wenn Lis Warnung gefolgt wäre, anstatt ihn zum Schweigen zu bringen?
„Die Leute sagen, dass China beim Umgang mit dem Virus gute Arbeit geleistet hat. Da bin ich anderer Meinung.“Er sagte: Alex Gladstein, Chief Strategy Officer bei der Human Rights Foundation. „Der Grund, warum wir gerade diese globale Pandemie haben, liegt in der chinesischen Zensur und dem totalitären Charakter der Regierung.“
Was können wir aus den Antworten verschiedener Regierungen lernen? diese Pandemie? Wir behalten unsere Freiheiten im Auge, während sich diese Krise weiter ausbreitet.
Offen, kompetent oder auch nicht?
Die Geschwindigkeit, mit der sich diese Krankheit in verschiedenen Ländern ausbreitete, war sehr unterschiedlich, ebenso wie die Zahl der Todesfälle im Verhältnis zu den Genesungen. Westeuropa ist die Heimat einiger der reichsten und mächtigsten Länder der Erde, aber jetzt ist keine gute Zeit, um dort zu leben. Und in den USA wird es noch schlimmer.
„Angesichts eines halben Jahrhunderts Forschung ist die Korrelation stark: Demokratien bewältigen Katastrophen im Bereich der öffentlichen Gesundheit viel besser als Diktaturen.“Gladstein zitierte einen Artikel vom 18. Februar über The Economist Hier werden epidemische Todesfälle im Verhältnis zum BIP pro Person in Demokratien und Nichtdemokratien untersucht.
Taiwan hat sich ebenso gut geschlagen wie Südkorea, obwohl ihre Regierungssysteme ganz anders funktionieren als in Singapur. Welche Faktoren könnten also dazu beigetragen haben, wie schnell sich das Virus ausbreitete und wie hart die Wirtschaft in diesen Ländern getroffen wurde?
Dabei sind zwei Achsen relevant: Die eine ist die Eröffnung eines Unternehmens und die andere seine Kompetenz. Eine offene, aber weniger kompetente Regierung wird in einer Krise der öffentlichen Gesundheit (oder jeder Krise) wahrscheinlich schlecht abschneiden, ebenso wie eine kompetente, aber geschlossene Regierung.
„Langfristig sind einige der leistungsstärksten Gesellschaften offene und kompetente Demokratien wie Korea und Taiwan“, Sagte Gladstein. Taiwan ist ein etwas überraschendes Beispiel angesichts seiner Nähe zu China und der Menge an Reisen zwischen den beiden.
Erfolg hier, Misserfolg dort
Mit einer Bevölkerung von 23 Millionen Menschen und dem ersten am 21. Januar bestätigten Fall Taiwan hatte bisher 306 Fälle und 5 Todesfälle. Sie begannen sofort mit der Suche nach Menschen aus China und stoppten fast alle Reisen aus China innerhalb von Wochen nach dem Ausbruch, indem sie ein Warnsystem einrichteten, das Daten aus der nationalen Krankenversicherungsdatenbank mit Einwanderungsdatenbanken und Zollbehörden integrierte (dies beinhaltete ein gewisses Maß an Datenschutzverletzung und Einschränkung der persönlichen Freiheiten, die uns wahrscheinlich nicht beruhigen würden). Menschen mit hohem Risiko wurden zu Hause unter Quarantäne gestellt, und die Regierung forderte schnell die Herstellung von Millionen von Masken. Es gab sicherlich weniger Panik und mehr Vertrauen in die Regierung, und das zeichnet ein Bild dessen, was wir alle anstreben sollten.
Der Iran steht auf der anderen Seite des Spektrums sowohl in Bezug auf Kompetenz als auch Offenheit; haben über 41.000 Fälle und über 2.700 Todesfälle registriert. Tausende Menschen sind im Iran gestorben, aber wir werden nie die Wahrheit erfahren, weil es dort keine freie Presse gibt. Dann gibt es China. Zusätzlich zu den Blockaden, die von „Nachbarschaftsführern“ und der Polizei verhängt wurden, hat die Regierung ihre ohnehin schon starke Überwachung der Bürger verstärkt und die Standorte der Menschen mit Apps wie AliPay und WeChat überwacht. Es wurde ein Farbcodierungssystem eingeführt, das den Gesundheitszustand und das Risikoniveau der Personen anzeigt, und ihre Bewegung wurde entsprechend eingeschränkt.
Sie nutzten die volle Macht des Staates, um das Virus zu reduzieren, und waren, soweit wir wissen, relativ effektiv. Dies ist jedoch mit zwei Einschränkungen verbunden: uno, seien Chinas Maßnahmen zur Einschränkung persönlicher Freiheiten in einer Demokratie "undenkbar". Zweikönnen wir ihre Daten nicht zum Nennwert nehmen, da es im Land keine freie Presse oder unabhängige Wachhunde gibt (auch die New York Times, das Wall Street Journal und Die Washington Post Sie wurden am 17. März aus China ausgewiesen. Es könnte eine Art Vergeltung für den jüngsten Schritt des US-Außenministeriums gewesen sein, die Zahl der chinesischen Journalisten zu begrenzen, die für eine Handvoll staatseigener chinesischer Nachrichtenmedien in den USA arbeiten dürfen.)
Überwachung = Erfolg?
La Südkorea e SingapurDie beiden anderen Erfolgsgeschichten der Eindämmung der Welt haben beide eine Form der Überwachung eingesetzt, um das Virus zu bekämpfen.
In Korea führte der MERS-Ausbruch 2015 zu einem Gesetz, das es der Regierung erlaubt, Smartphone- und Kreditkartendaten zu verwenden, um zu sehen, wo sich Personen aufgehalten haben, und diese Informationen (ohne identifizierende Details) in Apps auf eine Weise zu teilen, die diese möglicherweise haben infiziert wurden, können getestet und kontrolliert werden.
Singapur bewegte sich ebenfalls gut
Die Regierung hat eine Kontaktverfolgungs-App namens TraceTogether gestartet. Er schickte Textnachrichten an Menschen, denen befohlen wurde, zu Hause zu bleiben. Es forderte sie auf, mit ihrem Echtzeit-GPS-Standort zu antworten. Bisher hat Singapur 879 Fälle und 3 Todesfälle gemeldet.
Bedeutet der Erfolg dieser Länder und ihr Einsatz von Überwachung, dass wir einen Teil unserer Privatsphäre aufgeben müssen, um diese Krankheit zu bekämpfen? Wären die Amerikaner und Europäer bereit, dies zu tun, wenn es bedeutete, dass diese schreckliche Tortur früher vorbei wäre? Und woher wissen wir, wo wir die Grenze ziehen sollen?
Das temporäre kann schwierig sein
für GladsteinDie Antwort ist einfach. „Wir brauchen keinen Polizeistaat, um Katastrophen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu bekämpfen“sagte er. „Wir sollten sehr vorsichtig mit Regierungen sein, die uns sagen, dass sie uns unsere persönlichen Freiheiten nehmen müssen, um uns zu schützen, und dass sie diese Freiheiten nur für einen begrenzten Zeitraum wegnehmen werden.“
Jeden Tag werden bereits viele personenbezogene Daten von jedem von uns gesammelt. auf welche Anzeigen wir klicken, wie lange wir auf verschiedenen Websites verbringen, nach welchen Begriffen wir suchen und auch wohin wir gehen und wie lange wir dort bleiben. Wäre es so schrecklich, all diese Daten zu verwenden, um die Ausbreitung einer Krankheit einzudämmen, die unsere Wirtschaft zum Absturz gebracht hat?
Ein wesentliches Problem bei den Sicherheitsmaßnahmen während der Probezeit besteht darin, dass Maßnahmen, die die persönlichen Freiheiten einschränken, häufig nicht verringert werden, wenn sich die Gesellschaft wieder normalisiert.
Während der Olympischen Spiele 2008 in Peking sagte die Regierung, die neuen Sicherheitsmaßnahmen seien vorübergehend. aber sie erwiesen sich als dauerhaft "sagte Gladstein. Yuval Noah Harari er schreibt weiter Financial Times: "Vorübergehende Maßnahmen haben die unangenehme Angewohnheit, sich fortzusetzen, zumal am Horizont immer ein neuer Notfall lauert. Viele der während des Unabhängigkeitskrieges 1948 ergriffenen Notmaßnahmen wurden nie aufgehoben."
Test, Transparenz, Vertrauen
Das ist grundlegend: Obwohl die Überwachung ein wesentlicher Bestandteil des Erfolgs von Taiwan, Korea und Singapur war, waren umfassende Tests, konsistente Nachrichtenübermittlung, Transparenz und Vertrauen gleichermaßen wichtig. Andreas Leonard er schrieb in einem ausgezeichneten Artikel über Verdrahtet: „In den USA hat die Trump-Administration die Bundesgesundheitsbehörden angewiesen, hochrangige Diskussionen über das Coronavirus als geheimes Material zu behandeln. In Taiwan hat die Regierung große Anstrengungen unternommen, um die Bürger über jeden Aspekt des Ausbruchs auf dem Laufenden zu halten.
In SüdkoreaPräsident Moon Jae-in hat seine Kommunikation mit der Öffentlichkeit auf ein Minimum reduziert. Die Gesundheitsbehörden informierten die Öffentlichkeit zweimal täglich über den Status der Pandemie. Die Regierung von Singapur lieferte klare und konsistente Aktualisierungen zu Anzahl und Herkunft der Fälle im Land.
Gladstein bekräftigte, dass Demokratien bei der Bewältigung von Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit besser geeignet sind als Diktaturen, da die Menschen in der Lage sein müssen, ohne Angst vor Einschränkungen der persönlichen Freiheiten innovativ zu sein und zusammenzuarbeiten.
Die Reaktion der USA auf das Coronavirus war düster. Und das trotz einer hohen Offenheit, die demokratische Wahlen, viel Betonung der persönlichen Rechte und Freiheiten und eine „freie“ Presse einschließt. Bis heute werden über 100 Millionen Amerikaner in ihre Häuser gezwungen. Tests, Vertrauen und Transparenz fehlen noch. Was werden die Vereinigten Staaten tun, um die Ausbreitung von Covid-19 einzudämmen? Was werden sie tun, wenn in den kommenden Tagen und Wochen immer mehr Menschen schwer krank werden?
„Geheimhaltung, Lügen und Zensur helfen nur dem Virus“, sagte Gladstein. "Wir wollen offene Gesellschaften". Diese „offene“ Gesellschaft und ihre persönlichen Freiheiten stehen kurz davor, auf die Probe gestellt zu werden, und zwar im großen Stil.
Bianca Stan - Sie ist Juristin, Autorin mit mehreren in Rumänien veröffentlichten Büchern und Journalistin für die Gruppe „Anticipatia“ (Bukarest). Sie konzentriert sich auf die Auswirkungen exponentieller Technologien, Militärrobotik und ihre Überschneidung mit globalen Trends, Urbanisierung und langfristiger Geopolitik. Er lebt in Neapel.
