Weil Standard-Wirtschaftstheorien keine Antworten auf diese Art von Krise haben.
Die Coronavirus-Pandemie hat die sozialen Muster und die tägliche Wirtschaft von Gesellschaften auf der ganzen Welt dramatisch gestört. Ökonomen konzentrieren sich auf die Wirtschaft und darauf, was Zentralbanken und Regierungen als Reaktion auf eine ungewöhnliche gleichzeitige Unterbrechung von Angebot und Nachfrage tun sollten. Es besteht Einigkeit darüber, dass Regierungen Unternehmen und Arbeitnehmer unterstützen müssen, die Einkommen verlieren (oder gefährliche Dominoeffekte auf Banken und die Realwirtschaft riskieren) und einen Weg finden müssen, diese Ausgaben zu finanzieren.
Die Produktion lebenswichtiger Produkte wie Ventilatoren, Handschuhe und Masken muss dringend gesteigert werden. Wir müssen Krankenhausbetten bereitstellen. Es muss sichergestellt werden, dass das erforderliche Personal sicher arbeiten kann. Trotz Unterbrechung von Lieferketten und Bevölkerungsbeschränkungen müssen lebensnotwendige Güter und grundlegende Dienstleistungen bereitgestellt werden.
Diese Umstände werfen grundlegende Fragen zur Rolle des Marktes und des öffentlichen Sektors auf. Vor allem, wenn es darum geht, das Notwendige im erforderlichen Maßstab und mit ausreichender Geschwindigkeit zu tun. Einige Wirtschaftsdenker greifen diese Probleme zu Recht dringend an.
Das Coronavirus verlangt aber auch von uns, die Wirtschaft von Grund auf neu zu denken.
Die wirtschaftliche Disziplin bot den einflussreichsten Rahmen für das Nachdenken über die öffentliche Politik. aber es hat sich sowohl bei der Vorbereitung auf die aktuelle Notlage als auch bei deren Bewältigung als unzureichend erwiesen. Die Coronavirus-Pandemie unterstreicht die Notwendigkeit, unsere Vorstellungen von der traditionellen Wirtschaft zu überdenken, und zeigt einige Richtungen auf, in die dieses Umdenken gehen sollte.
Öffentliches Interesse und rationale Wahl
Herkömmliche Ökonomen begreifen das Handeln von Personen, die eine Infektionskrankheit verbreiten, als „Externität“ in Form eines Infektionsrisikos. Es kann für eine Person vernünftig sein zu beurteilen, dass eine Interaktion mit einer anderen bestimmten Person für beide gefährdet ist. Hier gibt es nicht viel zu sagen. Das Problem kommt später. Externalitäten können so sein, dass einige beschädigt sind oder alle beschädigt sind. Die aktuelle Pandemie betrifft Aspekte dieser beiden Fälle, aber in beiden Fällen ist ein Umdenken erforderlich.
Da die Sterblichkeitsraten infolge der aktuellen Pandemie für ältere Menschen enorm höher sind und junge Menschen im Vergleich zu den Vorteilen, die sie aus einem ununterbrochenen Leben ziehen, oft nur wenig direkten Schaden erleiden, muss ein Rahmen für Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der aktuellen Pandemie über diese Frage hinausgehen ob alles verbessert werden kann e führen Sie stattdessen zwischenmenschliche Vergleiche des Wohlbefindens durch, um festzustellen, ob die Vorteile einer bestimmten Handlung für einige die Verluste für andere überwiegen. Die meisten konventionellen Ökonomen vermeiden solche Vergleiche fleißig und konzentrieren sich stattdessen auf Effizienzüberlegungen, bei denen die Ergebnisse nur auf der Grundlage der Tatsache bewertet werden, dass sich alle durch eine Politik verbessert haben. In dieser Situation wird uns ein solcher Ansatz nirgendwohin führen.
Der Ökonom Lionel Robbin Er hat bekanntermaßen zwischenmenschliche Konfrontationen als Probleme des Typs „mors tua, vita mea“ angegriffen. Aber in diesem Fall könnte es „mors tua, salus mea“ heißen, verstanden als Wohlbefinden. Zwischenmenschliche Vergleiche erlauben es uns zu beurteilen, ob ein weiterer Verlust an Menschenleben für einige als größer angesehen werden kann als die Unannehmlichkeiten und wirtschaftlichen oder sozialen Schäden, die möglicherweise sogar schwerwiegend sind und von anderen erlitten werden.
Eine Pandemie lässt uns verstehen, warum es absolut notwendig ist, wenn auch alles andere als einfach, die Interessen verschiedener Menschen abzuwägen.
Solche Vergleiche können offensichtlich komplex sein. Bestenfalls kann eine gezielte öffentliche Beratung eine gewisse soziale und politische Legitimität gewährleisten. Die drastischen Entscheidungen Europas und der USA, die Pandemie einzudämmen, scheinen bisher ohne große Kontroversen öffentliche Unterstützung gefunden zu haben. Letztendlich ist es jedoch unvermeidlich, dass das Unternehmen überlegt, welche Gewichte unterschiedlichen Interessen zugeordnet werden sollen. Nicht nur, um sie anzubringen, sondern um sicherzustellen, dass die richtigen Kompromisse eingegangen werden.
Wenn es einen Grund gibt, den Alltag über einen längeren Zeitraum einzuschränken, muss dies auf dem Wunsch beruhen, die Interessen verschiedener und möglicherweise widersprüchlicher Menschen abzuwägen. Der Fall der Anforderung privater Ressourcen (medizinische Strukturen, Gebäude oder geistiges Eigentum in Bezug auf pharmazeutische Produkte, Fanprojekte), um dem unmittelbaren öffentlichen Zweck der Bekämpfung der Pandemie zu dienen, ist klar. Es kann besser verstanden werden als außergewöhnliche, aber vernünftige Kompromisse zwischen den vitalen Interessen einiger und den weniger vitalen Interessen anderer.
Der Wille und die Fähigkeit, solche Kompromisse einzugehen, sind dem Konzept des öffentlichen Interesses inhärent.
Auf einer grundlegenderen Ebene zeigt die Coronavirus-Pandemie auch die Unzulänglichkeit des Verständnisses der traditionellen Ökonomie von individueller Rationalität. Bis zu einem gewissen Grad zielt die Bekämpfung einer Pandemie darauf ab, schädliche Folgen für alle zu vermeiden, zumindest für diejenigen, die in Bezug auf Krankheitsrisiken ähnlich positioniert sind. Um das kollektive Ergebnis zu erreichen, ist es nicht notwendig, von der individuellen Rationalität abzuweichen, wie es der Standardrahmen nahelegen würde (wie zum Beispiel in dem berühmten Beispiel des Gefangenendilemmas). Vielmehr erfordert es, die individuelle Rationalität anders und expansiver zu sehen, als Ökonomen es bevorzugt haben.
Dies ist keine neue Idee.
Bereits vor dem Coronavirus haben Kritiker des engen Verständnisses der Rationalität in der Wirtschaft die Notwendigkeit betont, strategische Interdependenzen aus einer breiteren Perspektive zu verstehen. Zum Beispiel das von aufgeklärtes persönliches Interesse (Konzept von Adam Smith weiterentwickelt und von Alexis de Tocqueville anerkannt, aber weitgehend nicht mehr genutzt). In ähnlicher Weise haben Moralphilosophen, insbesondere Immanuel Kant, darauf hingewiesen, dass eine begründete Herangehensweise an die Moral die Bewertung der eigenen Handlungen auf der Grundlage ihrer Beurteilung durch andere erfordert. Alle diese Denker waren der Ansicht, dass Rationalität, richtig verstanden, Gründe enthalten sollte, die von der unerbittlichen und kurzsichtigen Suche nach individuellen Vorteilen wegführen.
Nur mit dieser vollständigeren Herangehensweise an die Rationalität können wir einen erheblichen Appell an die freiwillige Einhaltung der Anforderungen des sozialen Gutes richten.
Es ist interessant festzustellen, dass in dem Modell, das von politischen Entscheidungsträgern am häufigsten für ihre Reaktion auf die aktuelle Krise verwendet wird, nur eine teilweise Einhaltung sozialer Beschränkungen angenommen wurde. Während die Befolgung solcher Beschränkungen durch Angst vor Bestrafung oder Respekt vor Autorität motiviert sein kann, kann sie auch aus freiwilliger Anpassung resultieren. In beiden Fällen erfordert die aktuelle Situation, dass politische Entscheidungsträger über den engen Werkzeugkasten der traditionellen Wirtschaftstheorie hinausgehen, um die Einhaltung von Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit zu rechtfertigen und zu motivieren, die die individuelle Freiheit einschränken.
Unsicherheit, Urteilsvermögen und Rechtfertigung
Ein zweiter Grund, warum herkömmliches ökonomisches Denken in der gegenwärtigen Situation nur sehr begrenzte Orientierungshilfen bietet, ist die Ungewissheit. Ökonomen haben schon vor langer Zeit zwischen Ungewissheit und Risiko unterschieden. Die Unsicherheit es wird allgemein als implizites Ergebnis verstanden, das im Gegensatz zum Risiko nicht direkt einer Wahrscheinlichkeit zugeordnet werden kann. Die Wirtschaftswissenschaften bieten nur begrenzte Ressourcen, um zu verstehen, wie man angesichts grundlegender Unsicherheit Entscheidungen treffen kann. Aber eine noch tiefere Form der Ungewissheit liegt vor, wenn mögliche Ergebnisse nicht leicht vorhergesagt werden können. Solch ein unvorhersehbares Ergebnis ist in den letzten Jahren als sogenanntes so genanntes populär geworden "schwarzer Schwan".
Die Coronavirus-Pandemie mag zunächst wie ein Ereignis wie ein schwarzer Schwan erscheinen, ist es aber nicht: Die Möglichkeit einer solchen Bedrohung wird von Experten seit langem erkannt und von vielen, sogar seit Jahren, sogar mit Präzision vorhergesagt. Diese Erkenntnis hat zur Diskussion von Szenarien auf den höchsten Regierungsebenen geführt.
Die Aussicht auf eine Corona-Pandemie brachte daher grundsätzliche Unsicherheit erster Art mit sich: ein Ereignis, das hätte erwartet werden können (in der Tat wurde es erwartet), auch wenn nicht bekannt war, wann und in welcher Form es passieren würde.
Das heißt, es scheint jetzt offensichtlich, dass die damit verbundene öffentliche Gesundheitsinfrastruktur ernsthaft übersehen wurde. Beispielsweise wurde die WHO, die eine zentrale Rolle bei der Überwachung und Reaktion auf neu auftretende Krankheiten spielt, weltweit möglicherweise nicht ausreichend finanziert. Es ist eine andere Sache, dass die WHO auch für eine schlechte erste Reaktion auf die Pandemie verantwortlich gemacht wurde. So auch die nationalen und regionalen Gesundheitsinfrastrukturen in vielen Ländern, darunter auch Italien.
Glätten Sie die Kurve
Die grundsätzlich ungewisse Natur der Entwicklung der Pandemie führt zu anhaltenden tiefgreifenden Dilemmata über die sogenannte rationale Reaktion der Wirtschaft auf den aktuellen Coronavirus-Notstand. Betrachten Sie die Metapher „die Kurve abflachen“.. Die potenziellen Ergebnisse von Maßnahmen wie der Schließung von Schulen und Universitäten, Restaurants und Bars sowie der sozialen Distanzierung wurden durch Simulationen gestützt, die unweigerlich auf spezifischen Hypothesen und begrenzten Tests beruhen und sich hauptsächlich auf ein Ziel konzentrieren: die Vermeidung von Todesfällen durch Krankheit. Die Motivation basiert auf der erwarteten Richtung ihrer Auswirkungen, aber welche tatsächlichen Auswirkungen sie direkt oder indirekt auf die Gesellschaft haben werden, ist unbekannt.
Die Unzulänglichkeit bestehender Modelle führt zu einer begründeten Meinungsverschiedenheit über die richtige Vorgehensweise.
Die Auswirkungen der Schließung von Grenzen und der Schließung vieler Aspekte des täglichen Lebens wirken sich auf andere Aspekte der körperlichen Gesundheit aus. Die Coronavirus-Wirtschaft hat Auswirkungen auf die psychische Gesundheit, die Sozialität und den wirtschaftlichen Wohlstand. Es gibt auch Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen, Bildung, Geburten, Sterberaten. All diese Faktoren tragen zur Unsicherheit bei. Jede davon steht in komplexer Weise in Beziehung zu den anderen. Die Auswirkungen einer solchen Politik sind schwer abzuschätzen. Einige Richtlinieneffekte können dauerhaft oder dauerhaft sein. Andere können vorübergehend, aber sehr destruktiv sein. Die plausiblen Kausalketten sind unterschiedlich.
Der verstorbene Soziologe Ulrich Beck, der von der Entstehung eines sprach „Unternehmen in Gefahr“ die "Übel" und "Güter" hervorbrachte, verteilt nach oft unbekannten oder unbekannten Kausalitätsketten, war nicht weit vom Ziel entfernt. Die Notwendigkeit, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um die Krankheit zu stoppen, muss durch unser Bewusstsein ausgeglichen werden, dass wir nicht alles wissen und nicht alles wissen können, was wir wissen müssen, um fundierte Entscheidungen zu treffen. Ein Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit verdeutlicht zwar die Notwendigkeit von Exekutivbefugnissen und Fachwissen, zeigt aber auch deren Grenzen auf. In einem demokratischen Kontext müssen öffentliche Entscheidungen von Urteilen gestützt werden, die bei Tageslicht von der Vernunft gestützt und von sozialer Überlegung gestützt werden können. Urteil muss also mit Rechtfertigung verbunden werden.
Die Ungewissheit der Auswirkungen des Coronavirus und seiner Entwicklung wird sich auf die Wirtschaft des Privatsektors auswirken, und dies muss wiederum von der öffentlichen Politik berücksichtigt werden.
Ellsbergs berühmtes Paradoxon hat gezeigt, dass Menschen eine Abneigung gegen Ungewissheit haben. In einer Situation, in der sowohl der „Zustandsraum“, der mögliche Ereignisse beschreibt, als auch die Wahrscheinlichkeit, mit jedem dieser Ereignisse in Verbindung zu stehen, unbekannt sind, ist das emotionale Element im Entscheidungsprozess wichtig. Die „Tiergeister“ der Anleger treten in den Vordergrund. Obwohl es beispielsweise rationale Gründe für den Zusammenbruch der Marktstimmung aufgrund der Pandemie gibt, scheinen die enormen täglichen Schwankungen der Aktienkurse als Folge ihrer Folgen eine Form übermäßiger Volatilität zu sein, die nicht vollständig als rational verstanden werden kann.
Die öffentliche Politik als Reaktion auf die Pandemie muss sich darauf konzentrieren, privaten Akteuren einen Anker und eine Garantie zu bieten.
Dies kann Stabilitätserwartungen wecken, sodass private Akteure weiterhin Ausgaben und Investitionen tätigen, das Ende des Gesundheitsnotstands planen und Maßnahmen vermeiden, die negative Auswirkungen haben könnten, wie z. B. die Entlassung von Arbeitnehmern. Panik ist selbst ein Risikofaktor und kann durch falsche öffentliche Handlungen ausgelöst oder durch die richtigen beruhigt werden. Regierungen können Unterstützung leisten, die das Überleben von Unternehmen und die Kontinuität von Beschäftigung und Einkommen sicherstellt, um die Gesamtnachfrage und eine breit angelegte Zahlungsfähigkeit und Liquidität aufrechtzuerhalten.
Dies kann Subventionen und direkte Transfers erfordern, damit die wirtschaftlichen Aktivitäten fortgesetzt und irreversible Schäden vermieden werden können. Aber das sind Möglichkeiten, mit Unsicherheit umzugehen, nicht sie zu zerstreuen. Die Identifizierung der notwendigen Interventionen, die die gegenseitige Abhängigkeit zwischen öffentlicher Gesundheit, wirtschaftlicher Stabilität und anderen Faktoren anerkennen, erfordert eine außergewöhnliche öffentliche Führung in einer Zeit, in der das Vertrauen in die Regierung beispiellos ist.
Die Ökonomie des Coronavirus
Im Allgemeinen kann eine Wirtschaft nicht von der Gesellschaft getrennt werden: Sie ist sozial integriert. Die Vorstellung, dass die Wirtschaft unabhängig von öffentlicher Gesundheit, politischen oder sozialen Prozessen analysiert werden kann, hat sich nicht nur als fragil, sondern als falsch erwiesen. Das Coronavirus hat sie entlarvt.
Eine Möglichkeit, dies klar zu verstehen, besteht darin, dass die angemessene wirtschaftliche Reaktion auf das Coronavirus davon abhängt, was als wertvoll erachtet wird. Und die zu berücksichtigenden Werte gehen weit über die rein wirtschaftlichen hinaus. Angeblich der ehemalige Chefstratege des Weißen Hauses Steve Bannon, dass „Ein Land ist mehr als eine Wirtschaft“.
Er hatte Recht, wenn auch aus falschen Gründen.
Die globale Reaktion auf die Pandemie wäre auch gestern noch unmöglich gewesen: Nationen, die sich isolieren, motiviert nicht durch den Wunsch, ihre Wirtschaft zu schützen, sondern um die öffentliche Gesundheit zu schützen.
Implizit in dieser Überwindung wirtschaftlicher Prioritäten ist die Bedeutung einer Idee von gemeinsamer Staatsbürgerschaft und gemeinsamem Schicksal. Viele Unternehmen schenken diesem Gedanken in normalen Zeiten wenig Beachtung. Aber die Pandemie betont, dass die öffentliche Gesundheit eine Folge wirtschaftlicher und sozialer Vorschriften, Institutionen, Richtlinien, Regeln, Gewohnheiten und Bestimmungen ist. Folglich wird staatliches und soziales Handeln oder deren Fehlen grundlegend. Die Auswirkungen von bezahltem Krankenstand oder Zugang zur Gesundheitsversorgung auf die Ausbreitung von Infektionskrankheiten sind Beispiele dafür, wie politische und wirtschaftliche Entscheidungen den Krankheitsübertragungsgürtel erzeugen. Eine einflussreiche Idee der Wirtschaftspolitik war, dass jedes Ziel sein Werkzeug braucht, aber wenn kausale Zusammenhänge tief sind, müssen die Werkzeuge koordiniert werden. Keine Koordination, keine Ziele.
Die Pandemie verwischt auch die Trennlinie zwischen privat und öffentlich.
Das Ziel, die Kurve abzuflachen, wurde angenommen, da es nicht genügend Krankenhausbetten, Beatmungsgeräte und andere Einrichtungen gibt, um alle potenziellen Betroffenen gleichzeitig zu versorgen.
Diese Kapazitätsbeschränkung ist jedoch das Ergebnis früherer öffentlicher und privater Entscheidungen, nicht in das zu investieren, was der Politik überflüssig erschien.
Die aktuellen starken Einschränkungen der privaten Freiheiten, insbesondere der Bewegungs- und Versammlungsfreiheit, und die Störung unseres Lebensmodells sind das Ergebnis einer vorangegangenen Unterinvestition. Und sie werden wirtschaftliche, soziale, psychologische und gesundheitliche Folgen haben. Um es ganz einfach zu sagen: Änderungen in der Struktur der Lieferketten haben möglicherweise auch die Herstellung der benötigten medizinischen Instrumente erschwert, was zu einer deutlichen Ineffizienz geführt hat.
Das öffentliche Interesse geht immer über das private hinaus.
Das keynesianische Wirtschaftsdenken unterstreicht seit langem das Interesse der Unternehmen an angemessenen Investitionen. Sowohl öffentliche als auch private. Die Pandemie zeigt, dass dieses Interesse über die Anzahl der Investitionen und die Investitionen hinausgehen kann. Gegenwärtige Bemühungen, das Angebot an begrenzten Ressourcen schnell zu erhöhen, erfordern möglicherweise eine öffentliche Koordinierung und Umleitung privater Ressourcen. Eine Pandemie macht, wie ein Krieg, den Unterschied zwischen dem Privaten und dem Öffentlichen weniger ausgeprägt. Es bringt die zuvor verdeckte Interdependenz zum Vorschein.
Dies ist keine einfache Theorie. Es ist ein Gedanke, der der Praxis Sinn gibt, besonders aber nicht nur in außergewöhnlichen Zeiten.
Eine rationale Reaktion auf das Coronavirus erfordert die Erkenntnis, dass die Wechselwirkungen zwischen Lebensbereichen für die Wirtschaft ebenso grundlegend sind wie für die Epidemiologie. Die Art der erforderlichen Kenntnisse erfordert eine Synergie zwischen Sozial- und Naturwissenschaften. Vor allem bei der Konzeption des öffentlichen Interesses. Die Frage ist, die Beziehung zwischen dem, was rational ist, wenn es individuell betrachtet wird, und dem, was kollektiv betrachtet wird, zu verstehen. in Anerkennung der Rolle grundlegender Ungewissheit und der sich daraus ergebenden Notwendigkeit von Urteilsvermögen und Rechtfertigung bei der Formulierung öffentlicher Politiken, nach Corona muss sich die Wirtschaft neuen erkenntnissen öffnen und alte aufholen.
Kurz gesagt, ein Überdenken von Konzepten und Methoden ist sehr wahrscheinlich. Schwierige Momente wie der jetzige sind nur ein Auslöser für Veränderungen.
Bianca Stan - Abgeschlossenes Jurastudium, Autorin mit mehreren in Rumänien veröffentlichten Büchern und Journalistin für die Gruppe "Anticipatia" (Bukarest). Es konzentriert sich auf die Auswirkungen exponentieller Technologien, Militärrobotik und ihre Überschneidung mit globalen Trends, Urbanisierung und langfristiger Geopolitik. Er lebt in Neapel.
