Das Coronavirus und das Ende der traditionellen Wirtschaft

Weil Standard-Wirtschaftstheorien keine Antworten auf diese Art von Krise haben.

Die Coronavirus-Pandemie hat die sozialen Muster und die tägliche Wirtschaft von Gesellschaften auf der ganzen Welt dramatisch gestört. Ökonomen konzentrieren sich auf die Wirtschaft und darauf, was Zentralbanken und Regierungen als Reaktion auf eine ungewöhnliche gleichzeitige Störung von Angebot und Nachfrage tun sollten. Es besteht Konsens darüber, dass die Regierungen Unternehmen und Arbeitnehmer unterstützen müssen, die Einkommen verlieren (oder gefährliche Auswirkungen auf Banken und die Realwirtschaft riskieren), und einen Weg finden müssen, diese Ausgaben zu finanzieren.

Es ist dringend erforderlich, die Produktion wesentlicher Produkte wie Ventilatoren, Handschuhe und Masken zu verstärken. Wir müssen Krankenhausbetten zur Verfügung stellen. Es ist wichtig sicherzustellen, dass das erforderliche Personal sicher arbeiten kann. Trotz der Unterbrechung der Lieferketten und der Bevölkerungsbeschränkungen müssen wesentliche Güter und Grunddienstleistungen bereitgestellt werden.

Diese Umstände werfen grundlegende Fragen zur Rolle des Marktes und des öffentlichen Sektors auf. Vor allem, wenn es darum geht, das Notwendige im erforderlichen Maßstab und mit ausreichender Geschwindigkeit zu tun. Einige Wirtschaftsdenker greifen diese Probleme zu Recht dringend an.

Das Coronavirus erfordert aber auch, dass wir die Wirtschaft von Grund auf überdenken.

Die wirtschaftliche Disziplin bot den einflussreichsten Rahmen für das Nachdenken über die öffentliche Politik. Aber es hat sich sowohl bei der Vorbereitung auf den aktuellen Notfall als auch bei der Bewältigung als unzureichend erwiesen. Die Coronavirus-Pandemie unterstreicht die Notwendigkeit eines Umdenkens unserer Vorstellungen von der traditionellen Wirtschaft und weist auf einige Richtungen hin, die dieses Umdenken einschlagen sollte.

Öffentliches Interesse und rationale Wahl

Konventionelle Ökonomen verstehen die Handlungen von Personen, die eine Infektionskrankheit verbreiten, als "Externalität" in Form eines Infektionsrisikos. Es kann für eine Person vernünftig sein, zu beurteilen, dass eine Interaktion mit einer anderen bestimmten Person für beide gefährdet ist. Hier gibt es nicht viel zu sagen. Das Problem kommt später. Die externen Effekte können so sein, dass einige oder alle beschädigt sind. Die derzeitige Pandemie betrifft Aspekte dieser beiden Fälle, aber in beiden Fällen ist ein Umdenken erforderlich.

Da die Sterblichkeitsraten aufgrund der gegenwärtigen Pandemie bei älteren Menschen erheblich höher sind und junge Menschen im Vergleich zu den Vorteilen, die sie aus einem ununterbrochenen Leben ziehen, häufig nur geringen direkten Schaden erleiden, muss ein Rahmen für die Entscheidung über die öffentliche Gesundheit bei der gegenwärtigen Pandemie geschaffen werden jenseits der Frage, ob alles verbessert werden kann e Führen Sie stattdessen zwischenmenschliche Wohlfühlvergleiche durch, um festzustellen, ob der Nutzen einer bestimmten Maßnahme für einige die Verluste für andere überwiegt. Die meisten konventionellen Ökonomen vermeiden solche Vergleiche fleißig und konzentrieren sich stattdessen auf Effizienzüberlegungen, bei denen die Ergebnisse nur auf der Grundlage der Tatsache bewertet werden, dass sich alle durch eine Politik verbessert haben. In dieser Situation wird uns ein solcher Ansatz nirgendwohin führen.

Der Ökonom Lionel Robbins Er hat notorisch zwischenmenschliche Konfrontationen als Themen vom Typ "mors tua, vita mea" angegriffen. Aber in diesem Fall könnte es sich um „mors tua, salus mea“ handeln, das als Wohlbefinden verstanden wird. Zwischenmenschliche Vergleiche ermöglichen es uns zu beurteilen, ob ein weiterer Verlust von Menschenleben als größer angesehen werden kann als die Unannehmlichkeiten und wirtschaftlichen oder sozialen Schäden, die möglicherweise sogar schwerwiegend sind, die andere erleiden.

Eine Pandemie ermöglicht es uns zu verstehen, warum es absolut notwendig ist, die Interessen verschiedener Menschen zu bewerten, auch wenn dies alles andere als einfach ist.

Solche Vergleiche können offensichtlich komplex sein. Bestenfalls kann eine gezielte öffentliche Beratung eine gewisse soziale und politische Legitimität gewährleisten. Die drastischen Entscheidungen Europas und der USA, die Pandemie einzudämmen, scheinen bisher ohne große Kontroversen öffentliche Unterstützung gefunden zu haben. Letztendlich ist es jedoch unvermeidlich, dass das Unternehmen überlegt, welche Gewichte unterschiedlichen Interessen zugeordnet werden sollen. Nicht nur, um sie anzubringen, sondern um sicherzustellen, dass die richtigen Kompromisse eingegangen werden.

Wenn es einen Grund gibt, den Alltag über einen längeren Zeitraum einzuschränken, muss dies auf dem Wunsch beruhen, die Interessen verschiedener und möglicherweise widersprüchlicher Menschen abzuwägen. Der Fall der Anforderung privater Ressourcen (medizinische Strukturen, Gebäude oder geistiges Eigentum in Bezug auf pharmazeutische Produkte, Fanprojekte), um dem unmittelbaren öffentlichen Zweck der Bekämpfung der Pandemie zu dienen, ist klar. Es kann besser verstanden werden als außergewöhnliche, aber vernünftige Kompromisse zwischen den vitalen Interessen einiger und den weniger vitalen Interessen anderer.

Der Wille und die Fähigkeit, solche Kompromisse einzugehen, sind dem Konzept des öffentlichen Interesses inhärent.

Auf einer grundlegenderen Ebene zeigt die Coronavirus-Pandemie auch das unzureichende Verständnis der individuellen Rationalität durch die traditionelle Wirtschaft. Bis zu einem gewissen Grad zielt die Bekämpfung einer Pandemie darauf ab, schädliche Folgen für alle zu vermeiden, zumindest für diejenigen, die in Bezug auf Krankheitsrisiken ähnlich positioniert sind. Um das kollektive Ergebnis zu erzielen, ist es nicht notwendig, von der individuellen Rationalität abzuweichen, wie es der Standardrahmen nahelegt (wie zum Beispiel im berühmten Beispiel des Gefangenendilemmas). Vielmehr muss die individuelle Rationalität anders und expansiver gesehen werden, als es die Ökonomen bevorzugt haben.

Dies ist keine neue Idee.

Bereits vor dem Coronavirus haben Kritiker des engen Verständnisses der Rationalität in der Wirtschaft die Notwendigkeit betont, strategische Interdependenzen aus einer breiteren Perspektive zu verstehen. Zum Beispiel das von aufgeklärtes persönliches Interesse (Konzept von Adam Smith weiterentwickelt und von Alexis de Tocqueville anerkannt, aber weitgehend nicht mehr genutzt). In ähnlicher Weise haben Moralphilosophen, insbesondere Immanuel Kant, darauf hingewiesen, dass eine begründete Herangehensweise an die Moral die Bewertung der eigenen Handlungen auf der Grundlage ihrer Beurteilung durch andere erfordert. Alle diese Denker waren der Ansicht, dass Rationalität, richtig verstanden, Gründe enthalten sollte, die von der unerbittlichen und kurzsichtigen Suche nach individuellen Vorteilen wegführen.

Nur mit dieser vollständigeren Herangehensweise an die Rationalität können wir einen erheblichen Appell an die freiwillige Einhaltung der Anforderungen des sozialen Gutes richten.

Es ist interessant festzustellen, dass in dem Modell, das die politischen Entscheidungsträger am häufigsten für ihre Reaktion auf die aktuelle Krise verwenden, nur eine teilweise Einhaltung sozialer Beschränkungen angenommen wurde. Die Einhaltung solcher Beschränkungen kann zwar aus Angst vor Bestrafung oder Achtung der Autorität motiviert sein, kann aber auch aus einer freiwilligen Angleichung resultieren. In beiden Fällen erfordert die aktuelle Situation, dass die politischen Entscheidungsträger über den engen Rahmen der traditionellen Wirtschaftstheorie hinausgehen, um die Einhaltung von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu rechtfertigen und zu motivieren, die die Freiheit des Einzelnen einschränken.

Unsicherheit, Urteilsvermögen und Rechtfertigung 

Ein zweiter Grund, warum konventionelles wirtschaftliches Denken in der gegenwärtigen Situation nur sehr begrenzte Orientierungshilfen bietet, ist die Unsicherheit. Ökonomen haben vor langer Zeit zwischen Unsicherheit und Risiko unterschieden. Die Unsicherheit Es wird allgemein als implizites Ergebnis verstanden, das im Gegensatz zum Risiko nicht direkt einer Wahrscheinlichkeit zugeordnet werden kann. Die Wirtschaft bietet nur begrenzte Ressourcen, um zu verstehen, wie Entscheidungen angesichts grundlegender Unsicherheiten getroffen werden können. Eine noch tiefere Form der Unsicherheit besteht jedoch darin, dass mögliche Ergebnisse nicht leicht vorhergesagt werden können. Solch ein unvorhersehbares Ergebnis ist in den letzten Jahren als sogenanntes so genanntes populär geworden "schwarzer Schwan".

Die Coronavirus-Pandemie mag zunächst wie ein Ereignis wie ein schwarzer Schwan erscheinen, ist es aber nicht: Die Möglichkeit einer solchen Bedrohung wurde von Experten seit langem erkannt und von vielen vorhergesagt. auch seit Jahren, auch mit Präzision. Diese Anerkennung führte zur Diskussion von Szenarien auf höchster Regierungsebene.

Die Aussicht auf eine Coronavirus-Pandemie brachte daher grundlegende Unsicherheiten des ersten Typs mit sich: ein Ereignis, das hätte erwartet werden können (in der Tat wurde es erwartet), auch wenn nicht bekannt war, wann und in welcher Form es passieren würde.

Das heißt, es scheint jetzt offensichtlich, dass die damit verbundene öffentliche Gesundheitsinfrastruktur ernsthaft übersehen wurde. Auf globaler Ebene wurde die WHO, die eine zentrale Rolle bei der Überwachung und Reaktion auf neu auftretende Krankheiten spielt, möglicherweise nicht ausreichend finanziert. Anders ist es, dass die WHO auch für eine schlechte erste Reaktion auf die Pandemie verantwortlich gemacht wurde. So auch die nationalen und regionalen Gesundheitsinfrastrukturen in vielen Ländern, einschließlich Italien.

Glätten Sie die Kurve

Die grundsätzlich unsichere Natur der Entwicklung der Pandemie führt zu anhaltenden tiefgreifenden Dilemmata hinsichtlich der sogenannten rationalen Reaktion der Wirtschaft auf den aktuellen Coronavirus-Notfall. Betrachten Sie die Metapher "Abflachen der Kurve". Die potenziellen Ergebnisse von Maßnahmen wie der Schließung von Schulen und Universitäten, Restaurants und Bars sowie der sozialen Distanzierung wurden durch Simulationen gestützt, die unweigerlich auf spezifischen Hypothesen und begrenzten Tests beruhen und sich hauptsächlich auf ein Ziel konzentrieren: die Vermeidung von Todesfällen durch Krankheit. Die Motivation basiert auf der erwarteten Richtung ihrer Auswirkungen, aber welche tatsächlichen Auswirkungen sie direkt oder indirekt auf die Gesellschaft haben werden, ist unbekannt.

Die Unzulänglichkeit bestehender Modelle führt zu vernünftigen Meinungsverschiedenheiten über die richtige Vorgehensweise.

Die Auswirkungen des Schließens von Grenzen und des Schließens vieler Aspekte des täglichen Lebens wirken sich auf andere Aspekte der körperlichen Gesundheit aus. Die Coronavirus-Wirtschaft hat Auswirkungen auf die psychische Gesundheit, die Sozialität und den wirtschaftlichen Wohlstand. Es gibt auch Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen, Bildung, Geburten und Sterblichkeitsraten. All diese Faktoren tragen zur Unsicherheit bei. Jedes von diesen bezieht sich auf komplexe Weise auf das andere. Die Auswirkungen solcher Maßnahmen sind schwer zu erkennen. Einige Richtlinieneffekte können dauerhaft oder dauerhaft sein. Andere können vorübergehend, aber sehr destruktiv sein. Die plausiblen Kausalketten sind unterschiedlich.

Der verstorbene Soziologe Ulrich Beck, der von der Entstehung eines sprach "Unternehmen in Gefahr" Die Entstehung von "Übeln" und "Gütern", die nach oft unbekannten oder nicht erkennbaren Kausalketten verteilt wurden, war nicht weit von der Marke entfernt. Die Notwendigkeit, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um die Krankheit zu stoppen, muss durch unser Bewusstsein ausgeglichen werden, dass wir nicht alles wissen und nicht alles wissen können, was wir wissen müssen, um fundierte Entscheidungen zu treffen. Ein Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit unterstreicht zwar die Notwendigkeit von Exekutivbefugnissen und Fachwissen, zeigt jedoch auch deren Grenzen auf. In einem demokratischen Kontext müssen öffentliche Entscheidungen durch Urteile gestützt werden, die im Lichte des Tages durch Vernunft und durch soziale Überlegungen gestützt werden können. Das Urteil muss daher mit einer Rechtfertigung verbunden sein.

Die Unsicherheit der Auswirkungen des Coronavirus und seiner Entwicklung wird sich auf die Wirtschaft des Privatsektors auswirken, und dies muss wiederum von der öffentlichen Ordnung berücksichtigt werden.

Ellsbergs berühmtes Paradoxon hat gezeigt, dass Individuen eine Abneigung gegen Unsicherheit haben. In einer Situation, in der sowohl der „Zustandsraum“, der mögliche Ereignisse beschreibt, als auch die Wahrscheinlichkeit, mit jedem dieser Ereignisse verbunden zu sein, unbekannt sind, ist das emotionale Element im Entscheidungsprozess wichtig. Die "Tiergeister" der Investoren treten in den Vordergrund. Obwohl es vernünftige Gründe für den Zusammenbruch der Marktstimmung aufgrund der Pandemie gibt, scheinen die enormen täglichen Schwankungen der Aktienkurse infolge ihrer Folgen eine Form übermäßiger Volatilität zu sein, die nicht vollständig als rational verstanden werden kann.

Die öffentliche Ordnung als Reaktion auf die Pandemie muss sich darauf konzentrieren, privaten Akteuren einen Anker und eine Garantie zu bieten.

Dies kann zu Stabilitätserwartungen führen, sodass private Akteure weiterhin Geld ausgeben und investieren, das Ende des Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit planen und Maßnahmen vermeiden, die negative Auswirkungen haben könnten, wie beispielsweise die Entlassung von Arbeitnehmern. Panik ist selbst ein Risikofaktor und kann durch falsche öffentliche Handlungen ausgelöst oder durch die richtigen beruhigt werden. Die Regierungen können Unterstützung leisten, die das Überleben der Unternehmen und die Kontinuität von Beschäftigung und Einkommen gewährleistet, um die Gesamtnachfrage und die breit angelegte Zahlungsfähigkeit und Liquidität aufrechtzuerhalten.

Dies kann Subventionen und direkte Transfers erfordern, damit die wirtschaftlichen Aktivitäten fortgesetzt und irreversible Schäden vermieden werden können. Aber dies sind Möglichkeiten, mit Unsicherheit umzugehen und sie nicht zu zerstreuen. Die Ermittlung der erforderlichen Maßnahmen, die die gegenseitige Abhängigkeit zwischen öffentlicher Gesundheit, wirtschaftlicher Stabilität und anderen Faktoren anerkennen, erfordert eine außerordentliche öffentliche Führung in einer Zeit, in der das Vertrauen in die Regierung beispiellos ist.

Die Wirtschaftlichkeit des Coronavirus

Im Allgemeinen kann eine Wirtschaft nicht von der Gesellschaft getrennt werden: Sie ist sozial integriert. Die Idee, dass die Wirtschaft unabhängig von der öffentlichen Gesundheit, politischen oder sozialen Prozessen analysiert werden kann, hat sich nicht nur als fragil, sondern auch als falsch erwiesen. Das Coronavirus hat sie entlarvt.

Ein Weg, dies klar zu verstehen, besteht darin, dass die angemessene wirtschaftliche Reaktion auf das Coronavirus davon abhängt, was als wertvoll erachtet wird. Und die zu berücksichtigenden Werte gehen weit über die rein wirtschaftlichen hinaus. Berichten zufolge der ehemalige Chefstratege des Weißen Hauses Steve Bannon, dass "Ein Land ist mehr als eine Wirtschaft".

Er hatte Recht, wenn auch aus falschen Gründen.

Die globale Reaktion auf die Pandemie wäre auch gestern noch unmöglich gewesen: Nationen, die sich isolieren, motiviert nicht durch den Wunsch, ihre Wirtschaft zu schützen, sondern um die öffentliche Gesundheit zu schützen.

Mit dieser Überwindung wirtschaftlicher Prioritäten ist die Bedeutung einer Idee der gemeinsamen Staatsbürgerschaft und des gemeinsamen Schicksals verbunden. Viele Unternehmen schenken dieser Idee in normalen Zeiten wenig Beachtung. Die Pandemie betont jedoch, dass die öffentliche Gesundheit eine Folge wirtschaftlicher und sozialer Vorschriften, Institutionen, Richtlinien, Regeln, Gewohnheiten und Bestimmungen ist. Folglich wird staatliches und soziales Handeln oder dessen Fehlen grundlegend. Die Auswirkungen des bezahlten Krankenstands oder des Zugangs zur Gesundheitsversorgung auf die Ausbreitung von Infektionskrankheiten liefern Beispiele dafür, wie politische und wirtschaftliche Entscheidungen den Krankheitsübertragungsgürtel erzeugen. Eine einflussreiche Idee der Wirtschaftspolitik war, dass jedes Ziel sein Werkzeug erfordert, aber wenn die kausalen Zusammenhänge tief sind, müssen die Werkzeuge koordiniert werden. Keine Koordination, keine Ziele.

Die Pandemie verwischt auch die Trennlinie zwischen privat und öffentlich.

Das Ziel, die Kurve zu glätten, wurde begrüßt, da nicht genügend Krankenhausbetten, Beatmungsgeräte und andere Einrichtungen vorhanden sind, um alle potenziellen Betroffenen gleichzeitig zu versorgen.

Diese Kapazitätsbeschränkung ist jedoch das Ergebnis früherer öffentlicher und privater Entscheidungen, nicht in das zu investieren, was der Politik überflüssig erschien.

Die derzeit stark eingeschränkten privaten Freiheiten, insbesondere die der Bewegung und der Versammlung, und die Störung unseres Lebensmodells sind das Ergebnis einer früheren Unterinvestition. Und sie werden wirtschaftliche, soziale, psychologische und gesundheitliche Konsequenzen haben. Um nur zu sagen, Änderungen in der Struktur der Lieferketten haben es möglicherweise auch schwieriger gemacht, die benötigten medizinischen Instrumente herzustellen, was zu einer deutlichen Ineffizienz geführt hat.

Das öffentliche Interesse geht immer über das private hinaus.

Das keynesianische Wirtschaftsdenken hat lange das Interesse des Unternehmens an angemessenen Investitionen unterstrichen. Sowohl öffentliche als auch private. Die Pandemie zeigt, dass dieses Interesse über die Anzahl der Investitionen und die Investitionen hinausgehen kann. Gegenwärtige Bemühungen, das Angebot an begrenzten Ressourcen rasch zu erhöhen, erfordern möglicherweise eine öffentliche Koordinierung und die Umleitung privater Ressourcen. Eine Pandemie wie ein Krieg macht den Unterschied zwischen privat und öffentlich weniger ausgeprägt. Es bringt die zuvor verdeckte gegenseitige Abhängigkeit in den Vordergrund.

Dies ist keine einfache Theorie. Es ist ein Gedanke, der der Praxis Sinn gibt, besonders aber nicht nur in außergewöhnlichen Zeiten.

Eine rationale Reaktion auf das Coronavirus erfordert die Erkenntnis, dass Interdependenzen zwischen Lebensbereichen für die Wirtschaft ebenso grundlegend sind wie für die Epidemiologie. Die Art des erforderlichen Wissens erfordert eine Synergie zwischen den Sozial- und Naturwissenschaften. Besonders bei der Konzeption des öffentlichen Interesses. Die Frage ist, die Beziehung zwischen dem, was rational ist, wenn es einzeln und gemeinsam betrachtet wird, zu verstehen. Erkennen der Rolle grundlegender Unsicherheit und der daraus resultierenden Notwendigkeit von Urteilsvermögen und Rechtfertigung bei der Formulierung öffentlicher Politiken, Nach dem Coronavirus muss sich die Wirtschaft neuen Erkenntnissen öffnen und alte wiedererlangen.

Kurz gesagt, ein Überdenken von Konzepten und Methoden ist sehr wahrscheinlich. Schwierige Momente wie der jetzige sind nur ein Auslöser für Veränderungen.