Der Kampf tobt schnell und das Gefühl ist, dass er bald einen Punkt ohne Wiederkehr erreichen wird.
Twitter hat sich gestern Facebook und anderen Social-Media-Sites angeschlossen, um den Account des scheidenden Präsidenten Donald Trump dauerhaft zu sperren.
Wir kennen den langen Prolog gut: die Echos des Bürgerkriegs jahrelang hallte die Delegitimierung des Gegners, die Polarisierung der Bevölkerung, der Angriff auf die Institutionen, die "supranationale" Richtung der sozialen Medien. Dies sind Stunden der Abrechnung, mit Operationen auf halbem Weg zwischen Sicherheitsschutz und damnatio memoriae.
Social Media, politische Außenseiter im Jahr 2008 zur Zeit des ersten Obama, sind 12 Jahre später Richter und Entscheider von Gewinnen und Verlusten geworden. Social Media haben ihre zentrale Rolle in einer der turbulentesten Perioden der modernen Geschichte unterstrichen. Wenn dies seltsam und ungewöhnlich erscheint, liegt es daran, dass es weder in den Medien noch in diesem Medienmanagement einer Präsidentschaft einen historischen Präzedenzfall gibt.
"Noch nie passiert", sagt er Margaret O'Mara, Historiker, spezialisiert auf Technologie- und Politikgeschichte, Autor und Dozent an der University of Washington.
Vermarkter und Quadrate
"Was ein Präsident sagt und tut, hat immer Resonanz gefunden, weil es immer bemerkenswert war", sagt O'Mara. "Besonders wenn die Präsidentschaft zum wichtigsten Job der Welt herangewachsen ist und die USA zu einer militärischen und wirtschaftlichen Supermacht geworden sind, hat sich das, was der Präsident sagt, immer mit großem Echo verbreitet."
Wenn Trump sicherlich ein völlig sui generis-Präsident war (mit einem tragischen und gefährlichen Ende), muss gesagt werden, dass selbst Social-Media-Plattformen sich in einer Rolle befunden haben, für die sie nicht gut konzipiert waren.
Sie wurden zu politischen Plätzen, aber sie waren nicht dafür gedacht. Social Media, selbst Steine wissen, sollen Anzeigen im Internet verkaufen.
Unerfüllte Hoffnungen
Wir alle erinnern uns an diese Art von Optimismus, der uns überwältigte, als wir entdeckten, dass ein virtueller Ort uns wieder in Kontakt mit all unseren Lieben bringen könnte.
Ein Instrument des Vergleichs, des Dialogs, der Demokratie, das Menschen vereinen kann.
Obwohl Social-Media-Plattformen immer noch eine einigende Kraft sein können, hat diese Technologie das volle Potenzial einer Plattform gezeigt, um gewalttätige Handlungen oder Aufstände oder Konsequenzen einer alternativen und manipulierten Realität zu produzieren und zu fördern.
Dies zeigen die Ereignisse der letzten Woche, aber auch die vielen "direkten" Ereignisse der einzelnen Serienmörder und Mythen.
In vielen Fällen war die Rolle der sozialen Medien eine Waffe, ein Vermittler. Social Media ist schuld an dem, was in solchen Fällen passiert ist. Sie haben zweifellos zu der Verzerrung beigetragen, die diese Konsequenzen hervorgebracht hat.
Ein Feed wie der von Facebook (gilt aber auch für andere Plattformen) eignet sich perfekt für den Verkauf von Anzeigen. Es ist ein außergewöhnliches, überraschendes Geschäftsmodell. Aber es ist ein schlechter Weg, um das gesamte Spektrum der Welt zu erfassen.
Kurz gesagt, bei strukturellen Problemen werden soziale Medien falsch informiert. Sie verwirren. Sie verformen sich. Und jetzt riskieren sie, die Gesellschaft, die sie jeden Tag beherbergen, deformiert zu haben. Der Vorwurf gegen die "Hasser des Netzes" ist so steril wie der, der in einer Arena auf Bullen geworfen wird, wütend und dann kriminalisiert und abgeschossen wird.
Social Media: Was wird jetzt passieren?
Die Situation ist paradox. Social Media wollen heute "aufholen", nachdem sie die Polarisierung der Gesellschaft und die Verbreitung gefälschter Nachrichten und Hassbotschaften befürwortet haben. Mit der gleichen störenden Kraft werden sie heute (trotz sich selbst?) Supranationale Ministerien für Wahrheit und Sicherheit. Sie beschließen zu zensieren und abzusagen.
Ein Dominoeffekt, der die Form der Dinge umkippen könnte: In wenigen Tagen, kaskadierend, erleben wir bereits heute Folgen nur in einiger Zeit erwartet.
Kurz gesagt, und das ist nur einer der Umwege, die ich sehe: Social Media jagt oder löscht Menschen (Trump wurde tatsächlich von Facebook, Twitter, Twitch, TikTok und anderen verboten). Menschen gehen zu anderen sozialen Medien (z. B. Parler). Unternehmen werfen ganze soziale Medien aus oder löschen sie (Apple Store und Google Store nehmen Parler aus ihren Apps). Totaler Krieg.
Selbst ohne Präzedenzfall für das, was passiert ist, liefert die Geschichte einige Hinweise darauf, was als nächstes passieren könnte.
Weil eine Regel benötigt wird
Der Technologiesektor hat in einem Umfeld der Deregulierung floriert, aber die Vergangenheit zeigt, dass die Regulierung auch eine konstruktive Rolle spielen kann.
Eine mögliche Zukunft mit all ihren Konsequenzen ist bereits geschrieben. Es sagt uns, dass die großen sozialen Generalisten an Boden verlieren werden, dass es mehr soziale Netzwerke geben wird, die aus Interesse, vielleicht aus politischem Glauben heraus fragmentiert sind, und dass eines Tages ein soziales Netzwerk wegen Terrorismus geschlossen werden könnte.
Bevor dies geschieht, kann jedoch eine andere Zukunft geschrieben werden, indem von Anfang an eine Rolle für soziale Medien definiert wird. Ist es möglich, sie ethisch neu zu gestalten?
Wie kann in einem System, das Gewinn und nicht Werte belohnt, verhindert werden, dass ein Unternehmen, das Aufmerksamkeit verkauft, bei seinen "Kunden" eine pathologische Sucht hervorruft?
Wenn Social Media nur das geben soll, was ich hören möchte, wird es mir enormen Schaden zufügen. Wenn es mir aufzwingen soll, was ich hören oder noch schlimmer sagen muss, noch schlimmer.
Nosedive, Black Mirror, dritte Serie, Folge 1.
Es ist für jeden Unternehmer unmöglich, der Entscheidungsträger darüber zu sein, was getan oder nicht getan oder gesagt werden kann. Absolut ausgeschlossen. Es ist auch ausgeschlossen, dass dieser Unternehmer die Verantwortung dafür übernimmt, dass jemand mit seinen Werkzeugen Gewalt hervorrufen kann.
In den vielbeachteten "grünen" Revolutionen oder in den Revolten in der Ukraine und der Türkei wurde die Zensur des Regimes für soziale Medien und soziale Medien verurteilt. Das Regime selbst hatte es leicht, die Einwegmedien zu kontrollieren.
Es ist klar, dass es an der Macht bequem ist, sprechen zu können, ohne geleugnet zu werden. Ebenso wie klar ist, dass Pluralismus gut für die Demokratie ist.
Ethik und Recht als Lösung. Verbot der Konzentration von Social-Media-Plattformen und individuelle Verantwortung für Inhalte.
Blockchain, die neueste Hoffnung der sozialen Medien?
Demokratisieren Sie deshalb soziale Medien. Angesichts des Systems, in dem zivile Grenzen und staatliche Eingriffe als ungerechte Enteignungen wahrgenommen werden, nicht einfach.
Eine Lösung wäre, die Weiterentwicklung blockchain-basierter sozialer Medien zu fördern. Soziale Medien, die Vorteile und Chancen von einem bieten würden Dezentralisierung des Content Management und Informationsaustausch.
Es wäre das Ende des Benutzers, der als Produkt betrachtet wird. Und es könnte sowohl die Meinungsfreiheit als auch die Sicherheit schützen. Soziale Medien, in denen jeder realitätsähnlicher dargestellt wird: wie Oloni, um einen 1967 geprägten Begriff zu verwenden.
Das Wort „Olone“ wurde vom ungarischen Autor und Journalisten eingeführt Arthur Koestler im Buch von 1967 Ghost in the Machine . Nach Koestler ist ein Holon etwas, das Integrität und Identität in sich hat und daher ein autonomes und selbstregulierendes System ist; Gleichzeitig ist es Teil eines größeren Systems. Genau wie wir Menschen sind: einzelne Teilchen, aber auch ein einziges Ganzes.
Keine sozialen Medien wie Big Brother Censor, keine Aufmerksamkeitsfabrik. Ansonsten ist das, was heute absurd und unwiederholbar erscheint, nur der Anfang: eine dystopische Diktatur, die auf sozialer Bewertung beruht.
