Eines Morgens im Jahr 2009 der Forscher Bonnie Waring Er fuhr mit dem Bus einen Berg hinauf in Costa Rica und ging zur biologischen Station La Selva, wo er die Reaktion des Regenwaldes auf Dürre untersuchte.
Tausende Forscher auf der ganzen Welt haben sich mit denselben Fragen auseinandergesetzt und versucht, das Schicksal der Tropenwälder in einer sich schnell verändernden Welt zu verstehen.
Unsere Gesellschaft fordert zu viel von diesen fragilen Ökosystemen, die die Verfügbarkeit von Süßwasser für Millionen von Menschen kontrollieren und in denen zwei Drittel der terrestrischen Artenvielfalt des Planeten beheimatet sind.
Heute, nachdem wir das Problem geschaffen haben, fordern wir von diesen Wäldern zusätzliche Anstrengungen.
Pflanzen nehmen CO2 aus der Atmosphäre auf und wandeln es in Blätter, Holz und Wurzeln um.
Es scheint uns jetzt offensichtlich. Wir können sogar Wunder vernachlässigen. Diese Kraft hat jedoch die Hoffnung der Wissenschaftler geweckt. Dass Pflanzen, insbesondere schnell wachsende tropische Bäume, den Klimawandel auf natürliche Weise bremsen können, indem sie einen Großteil des durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe freigesetzten CO2 abfangen.
Regierungen, Unternehmen und gemeinnützige Organisationen auf der ganzen Welt setzen sich daher dafür ein, eine große Anzahl von Bäumen zu erhalten oder zu pflanzen.
Kann es funktionieren?
Nein. Es gibt nicht genügend Bäume, um die Kohlenstoffemissionen des Menschen auszugleichen. Und es wird niemals geben.
Waring hat kürzlich eine Studie der verfügbaren wissenschaftlichen Literatur durchgeführt, um zu bewerten, wie viel Wälder CO2 absorbieren können. Wenn wir die Vegetationsmenge maximieren würden, die die gesamte Erde enthalten könnte, könnten wir CO2 binden genug, um nur zehn Jahre Treibhausgasemissionen bei den derzeitigen Raten auszugleichen.
Zu diesem Zeitpunkt konnten wir nichts mehr kompensieren.
Ein Land voller Bäume würde die unvermeidlichen vier bis zehn Jahre nur hinauszögern.
Das Schicksal unserer Spezies ist untrennbar mit dem Überleben der Wälder und der darin enthaltenen Artenvielfalt verbunden.
Pflanzen wandeln CO2-Gas in einfachen Zucker um - der als Photosynthese bekannte Prozess. Diese Zucker werden dann verwendet, um die lebenden Pflanzenkörper aufzubauen. Gelangt der gebundene Kohlenstoff ins Holz, ist er für viele Jahrzehnte von der Atmosphäre ferngehalten. Wenn Pflanzen sterben, zersetzt sich ihr Gewebe und wird in den Boden eingearbeitet.
Ein Teil des pflanzlichen Kohlenstoffs kann jahrzehntelang oder sogar jahrhundertelang unter der Erde bleiben. Landpflanzen und Boden enthalten zusammen ca. 2.500 Gigatonnen Kohlenstoff, etwa dreimal mehr als in der Atmosphäre gespeichert ist.
Da Pflanzen (insbesondere Bäume) so hervorragende natürliche Speicher für Kohlenstoff sind, ist es sinnvoll, dass eine zunehmende Pflanzenfülle auf der ganzen Welt die CO2-Konzentration in der Atmosphäre verringern könnte.
Eine titanische Herausforderung
Pflanzen benötigen vier Grundzutaten, um zu wachsen: Licht, CO2, Wasser und Nahrung (wie Stickstoff und Phosphor, die gleichen Elemente, die im Pflanzendünger enthalten sind).
Tausende Wissenschaftler auf der ganzen Welt untersuchen, wie sich das Pflanzenwachstum in Bezug auf diese vier Inhaltsstoffe verändert, um zu verstehen, wie die Vegetation auf den Klimawandel reagiert.
Eine wirklich anspruchsvolle Herausforderung, wenn man bedenkt, dass wir Menschen gleichzeitig so viele Aspekte der natürlichen Umwelt verändern. Wir erwärmen den Globus, verändern die Regenmuster, schneiden große Waldgebiete in winzige Fragmente und führen verschiedene Arten darin ein.
Das macht es schwierig, die Frage zu beantworten, wie viel Kohlenstoff Pflanzen aus der Atmosphäre aufnehmen können.
Unabhängig von dieser Menge sind sich die Forscher jedoch einig, dass terrestrische Ökosysteme es niemals alleine schaffen werden.
Wissenschaftler schätzen, wie viel CO2 von Bäumen und Wäldern auf der ganzen Welt gewonnen werden kann.
In Anerkennung dieser Einschränkungen schätzen die Wissenschaftler, dass terrestrische Ökosysteme möglicherweise genügend zusätzliche Vegetation enthalten, um absorbiert zu werden zwischen 40 und 100 Gigatonnen Kohlenstoff aus der Atmosphäre.
Sobald dieses zusätzliche Wachstum erreicht ist (ein Prozess, der ohnehin einige Jahrzehnte dauern würde), gäbe es keine zusätzliche Kapazität für die Speicherung von natürlichem Kohlenstoff auf der Erde.
Es ist sehr wenig. Es ist nicht genug.
Der Mensch bläst derzeit CO2 in die Atmosphäre mit einer Rate von zehn Gigatonnen Kohlenstoff pro Jahr. Natürliche Prozesse werden kaum mit den Treibhausgasen der Weltwirtschaft Schritt halten können. Wir begehen Selbstmord.
Ein einzelner Passagier auf einem Rückflug von Melbourne nach New York City stößt doppelt so viel Kohlenstoff aus (1600 kg C), wie eine Eiche mit einem Durchmesser von einem halben Meter (750 kg C) einfangen kann.
Die Katastrophe und die Hoffnung
Trotz all dieser physikalischen Einschränkungen des Pflanzenwachstums gibt es eine wachsende Zahl groß angelegter Bemühungen, die Pflanzendecke zu erhöhen. Die sogenannte „naturbasierte“ Klimalösung.
Die überwiegende Mehrheit dieser Bemühungen konzentriert sich auf den Schutz oder die Ausweitung von Wäldern, da Bäume viel mehr Biomasse enthalten als Sträucher oder Gräser und daher ein größeres Potenzial zur Kohlenstoffbindung darstellen.
Wenn terrestrische Ökosysteme jedoch nicht ernsthaft analysiert werden, können solche Aktivitäten die Biodiversität verringern und sogar den gegenteiligen Effekt haben.
Es scheint paradox: Kann das Pflanzen von Bäumen negative Auswirkungen auf die Umwelt haben?
Die Antwort ist ja. Um Umweltschäden zu vermeiden, müssen wir vermeiden, Wälder an Orten zu pflanzen, zu denen sie natürlich nicht gehören. Es macht keinen Sinn, den Amazonaswald abzuholzen und dann anderswo neue Bäume zu pflanzen, vielleicht willkürlich an Orten mit unterschiedlichen Merkmalen.
Bevor wir mit der Erweiterung des Waldlebensraums beginnen, müssen wir sicherstellen, dass Bäume am richtigen Ort gepflanzt werden, da nicht alle Ökosysteme auf der Erde Bäume unterstützen können oder sollten.
Das Pflanzen von Bäumen in Ökosystemen, die normalerweise von anderen Vegetationstypen dominiert werden, kann nicht zu einer langfristigen Kohlenstoffbindung führen.
Das Beispiel der schottischen Moore
Ein besonders anschauliches Beispiel sind die schottischen Moore: große Landflächen, auf denen eine niedrige Vegetation (hauptsächlich Moose und Gräser) in ständig feuchten Böden wächst.
Da die Zersetzung in sauren, wassergesättigten Böden sehr langsam ist, bauen sich abgestorbene Pflanzen über sehr lange Zeiträume auf und bilden Torf. Britische Moore enthalten 20-mal mehr Kohlenstoff als in den Wäldern des Landes.
Ende des XNUMX. Jahrhunderts wurden einige schottische Sümpfe zum Pflanzen von Bäumen trockengelegt. Die Operation ermöglichte die Ansiedlung der Baumsetzlinge, beschleunigte aber auch den Zerfall des Torfs.
Der Ökologe Nina Friggens und seine Kollegen von der University of Exeter schätzten, dass bei der Zersetzung von getrocknetem Torf mehr Kohlenstoff freigesetzt wird, als später gepflanzte Bäume aufnehmen werden.
Wälder sind keine „Maschinen zur Abscheidung von CO2“
Dasselbe gilt für arktische Tundren, in denen die einheimische Vegetation den ganzen Winter über mit Schnee bedeckt ist und Licht und Wärme reflektiert. Das Pflanzen von hohen, dunkelblättrigen Bäumen in diesen Gebieten kann die Wärmeaufnahme erhöhen und zu einer lokalen Erwärmung führen.
Das Pflanzen von Bäumen in Waldlebensräumen kann jedoch auch negative Auswirkungen auf die Umwelt haben. Sowohl in Bezug auf die Kohlenstoffbindung als auch auf die Biodiversität sind Wälder nicht alle gleich: Natürlich entstandene Wälder enthalten mehr Pflanzen- und Tierarten als vom Menschen gepflanzte Wälder. Und sie enthalten oft auch mehr Kohlenstoff.
Maßnahmen zur Förderung der Baumpflanzung können unbeabsichtigt Anreize für die Entwaldung gut etablierter natürlicher Lebensräume schaffen.
Ein weiteres Beispiel für „falsche“ Wälder: Sembrando Vida
REUTERS / José Cabezas
Ein weiteres markantes Beispiel: das Programm Sieht aus wie Vida der mexikanischen Regierung, die Landbesitzern direkte Zahlungen für das Pflanzen von Bäumen gewährt.
Das Problem? Viele Landbesitzer roden alte, gut etablierte Wälder, um neue Setzlinge zu pflanzen. Diese Entscheidung ist zwar wirtschaftlich sinnvoll, beinhaltet jedoch tatsächlich der Verlust von Zehntausenden Hektar reifen Waldes.
So funktioniert es nicht
Viele wohlmeinende Organisationen versuchen, Bäume zu pflanzen, die schneller wachsen, da dies theoretisch eine höhere Rate an CO2-"Entnahme" aus der Atmosphäre bedeutet.
Aus klimatischer Sicht kommt es jedoch nicht darauf an, wie schnell ein Baum wachsen kann, sondern wie viel Kohlenstoff er enthält, wenn er ausgewachsen ist, und wie lange dieser Kohlenstoff im Ökosystem verbleibt.
Wenn ein Wald altert, erreicht er das, was Ökologen einen „stabilen Zustand“ nennen. Ein Zustand, in dem die Menge an Kohlenstoff, die jedes Jahr von Bäumen aufgenommen wird, perfekt ausgeglichen ist durch das CO2, das durch die Atmung der Pflanzen selbst und durch die Billionen von unterirdisch zersetzenden Mikroben freigesetzt wird.
Dieses Phänomen hat zu der falschen Wahrnehmung geführt, dass alte Wälder für die Klimaschutzminderung nicht nützlich sind, da sie nicht mehr schnell wachsen und kein weiteres CO2 binden.
Die falsche „Lösung“ des Problems besteht darin, das Pflanzen von Bäumen zu priorisieren, nicht die Erhaltung etablierter Wälder.
Menschen brauchen gesunde Wälder
Die Unterstützung natürlicher Ökosysteme ist ein wichtiges Instrument im Arsenal von Strategien, die wir zur Bekämpfung des Klimawandels brauchen werden. In jedem Fall werden terrestrische Ökosysteme jedoch, wie erwähnt, niemals in der Lage sein, die Menge an Kohlenstoff aufzunehmen, die durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe freigesetzt wird.
Anstatt sich in der falschen Illusion wiegen zu lassen, dass wir den Planeten weiterhin abholzen und quälen können, solange anderswo neue Bäume gepflanzt werden, müssen wir die Emissionen an der Quelle reduzieren und nach zusätzlichen Strategien suchen, um angesammelten Kohlenstoff in der Atmosphäre zu entfernen.
Bedeutet dies, dass aktuelle Kampagnen zum Schutz und zur Erweiterung des Waldes eine schlechte Idee sind? Absolut nicht. Der Schutz und die Erweiterung des natürlichen Lebensraums, insbesondere der Wälder, ist für die Gesundheit unseres Planeten von entscheidender Bedeutung.
Wälder sind mehr als nur Kohlenstoffsenken. Es sind die komplexen grünen Netze, die das Schicksal von Millionen bekannter Arten verbinden, und Millionen anderer warten noch darauf, entdeckt zu werden.
