Die US-Regierung unternimmt Schritte, um etwas zu verwirklichen, das wie Science-Fiction klang. Am Mittwoch stellte die National Academy of Sciences neue Forschungsergebnisse vor, in denen sechs Methoden zum Üben von Ozean-Geoengineering beschrieben werden, um mehr Kohlendioxid einzufangen und für Jahrhunderte zurückzuhalten.
Der Bericht (über 300 von Experten begutachtete Seiten) untersucht eine Reihe von Ideen. Dazu gehören die Stimulierung elektrischer Ströme im Meerwasser und die Freisetzung von Eisen in den Ozean, um massive Planktonblüten zu erzeugen. Alle stecken noch in den Kinderschuhen, aber das Dokument dient als Fahrplan für die Entwicklung von Projekten und als rechtlicher Rahmen für die eventuelle Einführung dieser Techniken.
Technischer Beweis für "Anfall"
Der Oberbegriff für diese Methoden wäre „CO2-Sequestrierung“, und in diesen Fällen handelt es sich um eine echte Form des Geoengineerings. Wir haben derzeit nicht die Kapazitäten, diese umzusetzen. Die wenigen Methoden (alles terrestrisch), die bereits im Feld sind, kosten noch zu viel: dieser neue Bericht es analysiert die Ozeane, was als der größte "Brunnen" angesehen werden kann, in den CO2 eingebracht wird.
Die Ozeane absorbieren einen Großteil unserer Verschmutzung. Es wird schwierig (Ich formuliere: unmöglich) die globale Erwärmung unter der in internationalen Abkommen festgelegten Schwelle von 1,5 Grad Celsius (2,7 Grad Fahrenheit) zu halten. Die am besten untersuchte Form des Ozean-Geoengineerings ist die Düngung mit Eisen, um Planktonblüten zu ermutigen, Kohlenstoff aufzunehmen. Andere Techniken, die ebenso bekannt sind, betrachten Kultivierung von Algen und Formen von Wiederherstellung des Ökosystems.
Andere Geoengineering-Techniken sind einfallsreicher. Darunter sind die Induktion von Auf- und Abstieg künstlich, damit das Meerwasser an der Oberfläche mehr Kohlenstoff aufnimmt und dann in die Tiefe befördert. Ein anderer Ansatz ist Kalk oder andere alkalische Mittel ins Meer bringen. Dies wird dazu beitragen, die durch CO2 verursachte Ozeanversauerung zu reduzieren und den Ozeanen die Aufnahme von Kohlenstoffverschmutzungen zu erleichtern. Der dritte Weg ist Meerwasser filtern durch Maschinen, die CO2 anziehen und speichern.
Ambitioniertes Geoengineering: die Folgen
Alle diese Geoengineering-Techniken haben viele Hindernisse zu überwinden.
Zur Machbarkeit: Das Einleiten von Eisen ins Meer kann sich beispielsweise nachteilig auf das Leben im Meer und die Fischerei auswirken, während die Entfernung von Kohlendioxid aus dem Wasser eine erhebliche Menge an Strom erfordern würde. Und viele bezweifeln die Beständigkeit dieser Ansätze. Um zu funktionieren, müsste das sequestrierte CO2 tatsächlich auf dem Meeresboden landen. Wenn es innerhalb der ersten 3.280 Meter des Ozeans bleibt, kehrt es in die Atmosphäre zurück und macht alle Bemühungen zunichte. All diese Zweifel erfordern umfangreiche Untersuchungen.
Auf regulatorischer Ebene: Das Pariser Abkommen unterstützt implizit die Kohlendioxidelimination mit mehreren Erwähnungen von Kohlenstoffsenken. Aber andere Verträge, wie das Übereinkommen über die biologische Vielfalt, verhängen De-facto-Moratorien für das Geoengineering der Meere. Auch hier werden weitere Informationen benötigt.
Kurz gesagt
Im Großen und Ganzen halten diese Schwierigkeiten die Einführung von Geoengineering-Methoden auf den Ozeanen zurück, aber sie stoppen sie nicht. Und auf der anderen Seite gilt es sie zu berücksichtigen (wenn sicher natürlich): Um das Ziel zu erreichen, muss die Welt bis 10 jährlich etwa 2 Milliarden Tonnen CO2050 aus der Atmosphäre entfernen. Ein Ziel was über 2 Milliarden Euro kosten könnte.
Der wirtschaftliche Aspekt wiederum spielt eine große Rolle: Die Abscheidung von CO2 (auch durch Geoengineering der Ozeane) "drohe" den Privatsektor auf verrückte Weise zu bereichern. Um ein solches Unternehmen (ich wiederhole: 10 Milliarden Tonnen CO2, die jedes Jahr abgeschieden werden sollen) könnte eine Industrie im Wert von 1000 Milliarden Euro pro Jahr entstehen. eine Industrie von 1 Billion US-Dollar pro Jahr.
Auch aus diesem Grund fordert der Bericht, dass der Gesetzgeber den „robusten“ Rechtsrahmen schafft, die Studien aber auch aus privaten Investitionen hervorgehen.
