In der Vergangenheit wurden wissenschaftliche und technologische Artikel langsamer veröffentlicht. In den letzten Jahrzehnten ist die Zahl der veröffentlichten Artikel exponentiell gewachsen. Doch trotz dieser Zunahme hat die „Störwirkung“ dieser Artikel und verwandter wissenschaftlicher Entdeckungen stark abgenommen.
Eine Analyse von Daten aus Millionen von wissenschaftlichen Manuskripten zeigt, dass diejenigen in den 50er Jahren im Vergleich zu Recherchen und Patenten in den 60er und 2000er Jahren die Wissenschaft viel eher schrittweise voranbrachten, als sie in neue Richtungen zu lenken und frühere Arbeiten durchzuführen obsolet.
Mit anderen Worten? Es scheint, dass sich Wissenschaftler immer mehr auf kleine inkrementelle Verbesserungen konzentrieren statt auf große „disruptive“ wissenschaftliche Durchbrüche.
Das Ende der wissenschaftlichen Revolutionen
"Daten vorhanden, es findet eine Änderung statt." Zu sagen, es ist Russel Funk, Soziologe an der University of Minnesota in Minneapolis und Co-Autor der kürzlich in Nature veröffentlichten Analyse (Ich verlinke es dir hier). "Es gibt nicht mehr so viele bahnbrechende wissenschaftliche Entdeckungen wie früher."
Um ihre These zu testen, verwendeten die Forscher bens Zitationsdaten 45 Millionen Forschungsmanuskripte und 3,9 Millionen Patente. Sie berechneten einen Störungsindex, genannt CD-Index, von -1 für die am wenigsten revolutionäre Arbeit bis 1 für die störendste. Die Ergebnisse zeigten, dass der mittlere CD-Index von 1945 bis 2010 dramatisch abnahm, etwa 90%. für Forschungsmanuskripte, und 78% für Patente.
Zusammenbruch "störender" wissenschaftlicher Entdeckungen. Weil?
Um die Gründe für diesen drastischen Wandel zu verstehen, sei es wichtig, die Dynamik innerhalb des wissenschaftlichen Umfelds zu analysieren, betonen die Forscher.
Der Abwärtstrend von neue Entdeckungen kann auf mehrere Faktoren zurückzuführen sein. Einer davon könnte die Zunahme der Anzahl aktiver Forscher auf diesem Gebiet sein. Dies hat ein wettbewerbsfähigeres Umfeld geschaffen und den Einsatz für die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen und die Suche nach Patenten erhöht. Eine Dynamik, die letztendlich buchstäblich die Richtung der wissenschaftlichen Forschung und Entdeckung „formt“.
Zum Beispiel sind große Forschungsteams immer häufiger geworden – diese Teams produzieren eher Forschung, die kleinere Inkremente schafft, als bahnbrechende Durchbrüche.
Ist es schlimm?
Die „Unterbrechung“ wissenschaftlicher Entdeckungen ist nicht von Natur aus gut, genauso wie inkrementelle Wissenschaft nicht unbedingt schlecht ist, sagen die Autoren der Studie.
Sicher, eine gesunde Mischung aus inkrementeller und disruptiver Forschung wäre ideal, sagt er John Walsh, Experte für Wissenschafts- und Technologiepolitik am Georgia Institute of Technology in Atlanta.
Kurz gesagt, ein Gebiet zu revolutionieren und dann wissenschaftliche Entdeckungen zu verbessern, anstatt nur kurzfristig mit wenigen praktischen Anwendungen voranzukommen oder sich in unendlichen und kleinen Verbesserungen zu verlieren.
Ich hoffe, dass sich die Wissenschaft auf eine „Mischung“ der beiden Trends zubewegt und diese Daten nicht eher auf Stagnation hindeuten. In diesem Fall sollten unser Anreizsystem und unsere wissenschaftlichen Programme komplett überarbeitet werden.
