In der Vergangenheit war die Veröffentlichung wissenschaftlicher und technischer Artikel langsamer. In den letzten Jahrzehnten ist die Zahl der veröffentlichten Artikel exponentiell gewachsen. Doch trotz dieser Zunahme hat die „Disruptivität“ dieser Artikel und der damit verbundenen wissenschaftlichen Entdeckungen stark abgenommen.
Eine Analyse von Daten aus Millionen wissenschaftlicher Manuskripte zeigt, dass im Vergleich zu Forschungen und Patenten in den 50er und 60er Jahren die in den 2000er Jahren die Wissenschaft viel eher schrittweise voranbrachten, als neue Richtungen einzuschlagen und frühere Arbeiten obsolet zu machen .
Mit anderen Worten? Es scheint, dass sich Wissenschaftler immer mehr auf kleine, schrittweise Verbesserungen konzentrieren und nicht auf große, „disruptive“ wissenschaftliche Entdeckungen.
Das Ende der wissenschaftlichen Revolutionen
„Tatsächlich ist ein Wandel im Gange.“ Zu sagen, dass es so ist Russel Funk, Soziologe an der University of Minnesota in Minneapolis und Co-Autor der kürzlich in Nature veröffentlichten Analyse (Ich verlinke es dir hier). „Es gibt nicht mehr so viele bahnbrechende wissenschaftliche Entdeckungen wie früher.“
Um ihre These zu testen, verwendeten die Forscher bens Zitationsdaten 45 Millionen Forschungsmanuskripte und 3,9 Millionen Patente. Sie berechneten einen Störungsindex, genannt CD-Index, von -1 für die am wenigsten störende Arbeit bis 1 für die am stärksten störende Arbeit. Die Ergebnisse zeigten, dass der durchschnittliche CD-Index von 1945 bis 2010 dramatisch zurückging. etwa 90%. für Forschungsmanuskripte, und 78% für Patente.
Zusammenbruch „disruptiver“ wissenschaftlicher Entdeckungen. Warum?
Um die Gründe für diesen drastischen Wandel zu verstehen, sei es wichtig, die Dynamik innerhalb des wissenschaftlichen Umfelds zu analysieren, betonen die Forscher.
Der Abwärtstrend von neue Entdeckungen es könnte an mehreren Faktoren liegen. Eine davon könnte die Zunahme der Zahl aktiver Forscher auf diesem Gebiet sein. Dies hat zu einem wettbewerbsintensiveren Umfeld geführt und den Einsatz für die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen und die Anmeldung von Patenten erhöht. Eine Dynamik, die letztendlich die Richtung wissenschaftlicher Forschung und Entdeckungen im wahrsten Sinne des Wortes „formt“.
Zum Beispiel sind große Forschungsteams immer häufiger geworden – diese Teams produzieren eher Forschung, die kleinere Inkremente schafft, als bahnbrechende Durchbrüche.
Ist es schlimm?
Die „disruptive Wirkung“ wissenschaftlicher Entdeckungen sei nicht grundsätzlich gut, ebenso wie inkrementelle Wissenschaft nicht unbedingt schlecht sei, sagen die Studienautoren.
Natürlich wäre eine gesunde Mischung aus inkrementeller und disruptiver Forschung ideal, sagt er John Walsh, Experte für Wissenschafts- und Technologiepolitik am Georgia Institute of Technology in Atlanta.
Kurz gesagt, ein Gebiet zu revolutionieren und dann wissenschaftliche Entdeckungen zu verbessern, anstatt nur kurzfristig mit wenigen praktischen Anwendungen voranzukommen oder sich in unendlichen und kleinen Verbesserungen zu verlieren.
Ich hoffe, dass sich die Wissenschaft in Richtung einer „Vermischung“ der beiden Trends bewegt und dass diese Daten nicht stattdessen auf eine Stagnation hindeuten. In diesem Fall sollten unser Anreizsystem und unsere wissenschaftlichen Programme komplett überarbeitet werden.
