Der Countdown hat begonnen. Und der immer drängendere Rhythmus wird durch die Alarmsirenen unterbrochen, die von Gaza bis zum Libanon und über Jerusalem ertönen. Denn während die Welt mit angehaltenem Atem die Entwicklung des Zusammenstoßes zwischen Israel und der Hamas im Gazastreifen beobachtet, gibt es eine weitere Zündschnur wird gefährlich knapp: derjenige, der direkt zum dritten Krieg im Libanon führt, in dem die Hisbollah bereit ist, gegen den jüdischen Staat vorzugehen.
Ein Albtraumszenario, das zu einer beispiellosen humanitären und geopolitischen Katastrophe führen könnte. Und die nach Ansicht vieler Analysten die Züge einer „tragischen Unvermeidlichkeit“ trägt: ein vorhersehbarer Epilog einer scheinbar Sackgassenkrise, diktiert durch die Konvergenz der Interessen und Berechnungen dreier Hauptakteure. Yahya Sinwar, der Führer der Hamas in Gaza, war entschlossen, den Kampf bis zum bitteren Ende fortzusetzen. Hassan Nasrallah, der Generalsekretär der Hisbollah, der niemals einen Waffenstillstand mit Israel akzeptieren wird. UND Benjamin NetanyahuDer israelische Ministerpräsident steht zwischen dem Druck der Falken und der Gefahr einer innenpolitischen Krise. Drei Führer mit unterschiedlichen Geschichten und Ideologien, aber vereint durch eine grundlegende Tatsache: die Überzeugung, dass sie durch Krieg mehr zu gewinnen (oder weniger zu verlieren) haben als durch Frieden. Ein tödliches Schachspiel, das die schwachen und teilweise unaufrichtigen diplomatischen Bemühungen der internationalen Gemeinschaft offenbar nicht stoppen können. Um zu verstehen, warum, versuchen wir, die Bewegungen und Gegenbewegungen der Protagonisten zu analysieren, in einer Eskalation, die von Tag zu Tag unaufhaltsamer erscheint.
Sinwar und der totale Krieg
Beginnen wir mit Gaza, dem Epizentrum der aktuellen Krise und einem grundlegenden Baustein jeder möglichen Entwicklung. Ein brutaler Konflikt, das Ergebnis eines brutalen Angriffs in einem ebenso brutalen zehnjährigen Kontext: ein Gewirr, das nun seit acht Monaten verstrickt ist und keine Anzeichen einer Auflösung zeigt. Ein dauerhafter Waffenstillstand scheint eine Fata Morgana zu sein. Und der Grund hat laut Analysten einen Vor- und Nachnamen: Yahya Sinwar.
Obwohl sich der Führer der Hamas im Gazastreifen zum Dialog bereit erklärt, verfolgt er in Wirklichkeit eine umfassende Kriegsstrategie. Das Ziel? Israel in einem langanhaltenden asymmetrischen Konflikt zermürben, in dem Glauben, dass am Ende der jüdische Staat zuerst nachgeben wird.
Sinwar weiß, dass sich die Hamas einen Zermürbungskrieg leisten kann, Israel hingegen nicht. Für eine Gruppe wie die Hamas ist die Bekämpfung eines endlosen Aufstands nachhaltig. Für Israel sind die menschlichen und wirtschaftlichen Kosten des ewigen Konflikts unerträglich.
Es ist daher kein Zufall, dass Sinwar den von Biden vorgebrachten Waffenstillstandsvorschlag ablehnte, der einen schrittweisen Waffenstillstand im Austausch für die Freilassung der Geiseln und den Wiederaufbau von Gaza vorsah. Ein Vorschlag, der nicht weit von dem der Hamas in der Vergangenheit entfernt ist, den die Gruppe nun aber ablehnt. Ein Zeichen dafür, dass sich die Strategie geändert hat und darauf abzielt, den Konflikt in seine extremen Folgen zu treiben.
Nasrallah, Hisbollah und die Ablehnung jeglicher Kompromisse
Der zweite Akteur, der die anhaltende Eskalation mit Interesse beobachtet und bereit ist, Öl ins Feuer zu gießen, ist die Hisbollah. Die „Partei Gottes“, die de facto den Südlibanon kontrolliert, ist in Wirklichkeit der wichtigste Verbündete der Hamas in der Region. Und sein Anführer, Hassan NasrallahEr freut sich darauf, eine zweite Front gegen Israel zu eröffnen.
Dies wird durch die Tatsache deutlich, dass die Hisbollah während der Kämpfe in Gaza begonnen hat, Raketen über die Grenze abzufeuern, wodurch mehrere Israelis gezwungen wurden, ihre Häuser zu evakuieren. Eine Provokation, die eine Kettenreaktion auslösen und die Region in einen neuen Krieg hineinziehen könnte.
Warum ist Nasrallah so entschlossen, den Einsatz zu erhöhen? Experten zufolge ist der libanesische Staatschef davon überzeugt, dass er das „Gaza-Modell“ auch im Norden übernehmen kann. Das heißt, Israel in einem asymmetrischen Konflikt zu zermürben und dabei sein Raketenarsenal und seine gut ausgebildeten Milizen auszunutzen.
Nasrallah war sich darüber im Klaren, dass Israel Schwierigkeiten haben würde, gegen einen Aufstand zu gewinnen. In Gaza gelingt es ihr trotz ihrer militärischen Überlegenheit nicht, die Hamas zu besiegen. Das gibt der Hisbollah Selbstvertrauen.
Und nicht nur das: Nasrallah weiß, dass ihm der Iran, sein Hauptsponsor und Erzfeind Israels, Rückendeckung gibt. Für Teheran stellt die Hisbollah tatsächlich eine entscheidende Schachfigur im Kontext eines „Stellvertreterkrieges“ dar, um den jüdischen Staat unter Kontrolle zu halten. Und ein Konflikt im Libanon würde dazu dienen, die Aufmerksamkeit von der Frage der Urananreicherung abzulenken.
Aus diesem Grund wird der Hisbollah-Führer niemals ein Waffenstillstandsabkommen akzeptieren, das einen Rückzug seiner Truppen von der israelischen Grenze vorsieht. Es wäre eine inakzeptable Kapitulation, ein Eingeständnis einer Niederlage, das sein Ansehen untergraben und die Achse mit dem Iran schwächen würde.
Netanjahu und die Gefahr einer politischen Implosion
Und Israel? Welche Position nimmt die Regierung Benjamin Netanyahu angesichts der anhaltenden Eskalation ein? Die Zweideutigkeit herrscht an oberster Stelle. Abgesehen von einigen oberflächlichen Erklärungen zur Beschwichtigung der internen Front fungiert das jüdische Land als Gummiband zwischen Verhandlungen und Angriffen: Die Situation ist komplex.
Tatsächlich ist Netanjahu in einem politischen Laster gefangen, das ihn zu lähmen droht. Einerseits muss er sich mit dem Druck der extremistischeren Parteien seiner Koalition auseinandersetzen, die ein energisches Vorgehen gegen Hamas und Hisbollah fordern. Andererseits läuft er Gefahr, von der Mitte-Links-Opposition der Schwäche beschuldigt zu werden, die bereit ist, ihm bei Fehltritten den Boden unter den Füßen wegzuziehen.
Eine Situation, die sich nach dem Rückzug seines wichtigsten gemäßigten Verbündeten, Benny Gantz, von der Regierungskoalition. Ein Ereignis, das die Wahrscheinlichkeit vorgezogener Neuwahlen erhöhte und die Stabilität der Exekutive in Frage stellte.
Netanyahus Rücken steht zur Wand. Wenn er dem Druck der Falken nachgibt, riskiert er, das Land in einen verheerenden Krieg zu ziehen. Wenn er eine Vermittlung sucht, wird ihm Verrat an der nationalen Sicherheit vorgeworfen.
Paradoxerweise könnte in diesem Zusammenhang dem Premierminister eine militärische Eskalation als einziger Ausweg erscheinen. Ein Krieg gegen die Hisbollah könnte tatsächlich die öffentliche Meinung Israels um die Regierung herum gruppieren und den internen Druck verringern. Eine zynische Berechnung, aber nicht beispiellos in der Geschichte des Nahostkonflikts. Und nicht losgelöst von Netanjahus Psychologie, die dieses Jahr gespielt“ mit dem Leben viel zu vieler Menschen im In- und Ausland.
Eine angekündigte Tragödie?
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Mischung aus Interessen und Berechnungen, die Sinwar, Nasrallah und Netanyahu bewegt, unaufhaltsam auf einen neuen, verheerenden Konflikt zuzusteuern scheint. Eine „tragische Unvermeidlichkeit“, wie einige Analysten es nennen, die Gefahr von Tod und Zerstörung in noch größerem Ausmaß als der anhaltende Krieg in Gaza. Natürlich arbeitet die internationale Diplomatie daran, dieses Szenario zu vermeiden: Ein Waffenstillstand in Gaza könnte auch die libanesische Front teilweise abkühlen, aber bisher waren die Ergebnisse enttäuschend.
Denn letztlich scheint, wie erwähnt, keiner der Protagonisten ein wirkliches Interesse daran zu haben, die Eskalation zu stoppen. Tatsächlich glaubt jeder von ihnen, dass er aus der Verschärfung der Krise etwas gewinnen kann. Eine perverse Logik, die das Leben von Millionen unschuldiger Zivilisten aufs Spiel setzt. Hoffen wir, dass am Ende der gesunde Menschenverstand siegt und die Vernunft über den Wahnsinn des Krieges siegt. Doch die Zeit drängt und die Chancen, das Schlimmste zu verhindern, scheinen von Tag zu Tag geringer zu werden. Der Nahe Osten steht am Rande des Zusammenbruchs. Auf dem Spiel steht nicht nur die Zukunft des Nahen Ostens. Es ist die Zukunft von uns allen, einer Menschheit, die sich keinen weiteren verheerenden Konflikt leisten kann. Denn wie ein altes Sprichwort sagt: „Im Krieg gibt es keine Gewinner, sondern nur Verlierer.“ Und dieses Mal könnten wir alle verlieren.
