Bluesky Es ist in aller Munde als die neue Grenze dezentraler sozialer Netzwerke. Eine eingehende Analyse seines AT-Protokolls lässt jedoch Zweifel am wahren Ausmaß seiner „strukturellen Freiheit“ aufkommen. Im Gegensatz zu Plattformen wie Mastodon 100 % basierend auf ActivityPub1, Bluesky Es behält immer noch viel zentrale Kontrolle über Benutzerdaten und Identität.
Seine Architektur verursacht hohe Hosting-Kosten, die eine echte Föderation behindern. UND Sogar Direktnachrichten laufen über die Server von Bluesky. Mit anderen Worten: Bluesky scheint mehr als eine Revolution zu sein und einen „glaubwürdigen Ausstieg“ aus der Welt X zu bieten. Das ist keine Kleinigkeit, aber nicht einmal das gelobte Land.
Die Alternative zu X, die vielen gefällt
Heutzutage erregt Bluesky als potenzielle Alternative zu X, der sozialen Plattform, die früher als Twitter bekannt war, große Aufmerksamkeit. Seit Elon Musk er übernahm Seit der Kontrolle von Twitter fühlen sich viele Nutzer mit der ihrer Meinung nach übermäßigen Toleranz gegenüber extremistischen Inhalten unwohl. Als attraktive Option stellt sich Bluesky dar: ein soziales Netzwerk mit ähnlicher Funktionalität wie Twitter, das jedoch auf einem dezentralen Protokoll namens AT (Authenticated Transfer Protocol) basiert.
Der Grundgedanke ist, dass dank der Dezentralisierung keine einzelne Instanz die Plattform kontrollieren oder deren Inhalte zensieren kann. Jeder Nutzer hätte die Möglichkeit eines „glaubwürdigen Ausstiegs“, also der Mitnahme seiner Identität, Follower und Inhalte bei Unstimmigkeiten mit den Richtlinien der Plattform. Ein schöner Kontrast zum „Walled Garden“ von X, wo die Autorität in Musks Händen konzentriert ist.
Shared-Heap-Architektur: dezentral? NEIN
Eine genauere Betrachtung der Architektur von Bluesky zeigt, dass sie dezentralisiert ist es ist viel begrenzter, als es auf den ersten Blick scheinen mag. Im Gegensatz zu Protokollen wie AktivitätPub, auf dem Mastodon basiert, verwendet Bluesky keine „Message Passing“-Architektur, bei der Nachrichten direkt zwischen den Servern der Empfänger weitergeleitet werden.
Stattdessen basiert Bluesky auf einem Modell „gemeinsamer Heap“ (gemeinsamer Stapel), bei dem alle öffentlichen Daten an Knoten gesendet werden, die als „Relays“ bezeichnet werden. Diese Relays speichern jeden einzelnen öffentlichen Beitrag, jede Erwähnung und jedes Like. Dann riefen die Kunden an „App-Ansichten“, fragen Sie die Relais ab, um die relevanten Daten zu erhalten, die den Benutzern angezeigt werden sollen. Ein bisschen so, als würden wir die Briefe nicht direkt zu den Empfängern nach Hause schicken, sondern sie alle im Hauptpostamt stapeln und den Empfängern die Last überlassen, ihre Post selbst abzuholen.
Dieser Ansatz hat einige Vorteile, wie zum Beispiel die Vermeidung der Gesprächsstaffelung, die bei Mastodon manchmal auftritt, wenn Server nicht synchron sind. Aber es hat auch Nachteile. Der Hauptgrund sind die Kosten für die Ausrichtung eines Relays sie wachsen exponentiell mit der Anzahl der Benutzer und Beiträge.
Bereits heute, wenige Monate nach dem Start, benötigt ein Bluesky-Relay etwa 5 Terabyte Speicherplatz. Morgen, wer weiß.
Tatsächlich werden sich nur wenige Unternehmen mit enormen Ressourcen den Betrieb von Relais leisten können. Ein bisschen wie das, was mit Suchmaschinen passiert: Theoretisch kann jeder einen erstellen, aber in der Praxis verfügen nur Giganten wie Google oder Microsoft über die Kapazität. Kurz gesagt, trotz der Prämissen, Bluesky verfügt über eine Topologie, die es nur wenigen ermöglicht, seine Instanzen zu verwalten: die Ankündigung der Schaffung von Premium-Benutzern Es könnte das Problem mildern, aber ich wäre mir nicht so sicher.
Benutzeridentität: eine Frage des Vertrauens
Ein weiterer entscheidender Aspekt für ein soziales Netzwerk, das sich als dezentral definiert, ist das Identitätsmanagement. Bluesky benutzt Götter „dezentraler Identifikator“ (DID), die es den Nutzern theoretisch ermöglichen sollte, sich unter Wahrung ihrer Identität frei zwischen den Anbietern zu bewegen. DIDs sind eindeutige Zeichenfolgen, die auf Dokumente verweisen, die kryptografische Schlüssel und Metadaten enthalten, die mit der Identität verknüpft sind.
Allerdings sind die derzeit von Bluesky verwendeten DIDs (did:plc und did:web) tatsächlich ziemlich zentralisiert. Insbesondere did:plc ist eine direkt von Bluesky verwaltete Registry. Das Unternehmen verfügt über die Signaturschlüssel der meisten Benutzer und könnte daher bei Bedarf die Kontrolle über diese übernehmen. Während Bluesky in Zukunft möglicherweise auf dezentralere Identitätssysteme umsteigen wird, bleibt die Tatsache bestehen, dass es derzeit auf das Vertrauen in die Plattformadministratoren angewiesen ist. Genau wie ein traditionelles soziales Netzwerk.
Dann ist da noch die Frage der Privatsphäre. Dezentral? Gar nicht!
Da Bluesky davon ausgeht, dass alle Daten öffentlich sind, sind hier viele Informationen, die auf anderen Plattformen vertraulich wären, für jeden sichtbar. Beispielsweise sind Listen blockierter Benutzer öffentlich. Wenn Sie jemanden blockieren, kann das jeder durch eine Abfrage der Blockchain erfahren (nur ein Scherz, es gibt keine Blockchain, aber der Effekt ist der gleiche).
Das liegt daran, dass die gesamte Shared-Heap-Architektur von Bluesky für öffentliche Daten optimiert ist. Private Beiträge und Direktnachrichten sind ein nachträglicher Einfall, sodass sie über Server weitergeleitet werden, die von Bluesky selbst betrieben werden. Kurz gesagt, alles andere als dezentral: Für die private Kommunikation ist Bluesky noch stärker zentralisiert als X. Und zu glauben, dass die Fediverse-Architektur, die auf dem Austausch von Nachrichten zwischen Servern basiert, eine einfachere Verwaltung privater Kommunikation ermöglichen und gleichzeitig den föderierten Charakter der Plattform beibehalten würde.
X ist (vorerst) nicht die Hölle
Um es klar zu sagen: Bluesky ist ein interessantes und vielversprechendes Projekt. Am wichtigsten ist, dass es unzufriedenen X-Benutzern eine praktikable und funktional gleichwertige Alternative bietet. Ein „glaubwürdiger Abgang“, um ihren Jargon zu wiederholen. Eine Möglichkeit, aus Musks „ummauertem Garten“ herauszukommen, ohne zu viel Benutzererfahrung zu verlieren.
Wir können jedoch nicht weit davon entfernt sein zu sagen, dass Bluesky wirklich dezentralisiert ist. Wir sind weit von dem Dezentralisierungs- und Verbundniveau einer Plattform wie Mastodon entfernt. In vielerlei Hinsicht ähnelt Bluesky eher einem X mit einigen Zugeständnissen an die Portabilität als einem echten föderierten sozialen Netzwerk. Und nichts hindert eine zukünftige Umstellung auf Zensursysteme, wie sie von Meta übernommen wurden, oder von Twitter selbst vor Musk, das sicherlich keine Hymne an die Meinungsfreiheit war.
Andererseits ist es vielleicht nicht einmal richtig, von Bluesky eine absolute Dezentralisierung zu fordern. Sein erklärtes Ziel besteht, ich wiederhole, darin, eine glaubwürdige Alternative zu X anzubieten, nicht unbedingt das ultimative, perfekt dezentralisierte soziale Netzwerk aufbauen. Und tatsächlich könnte Bluesky tatsächlich ein Kompromiss (aufmerksam lesen: ein Kompromiss) für diejenigen sein, die einen Fluchtweg suchen.
Wenn Sie echte Dezentralisierung wünschen, denken Sie an einen lila Elefanten
Für diejenigen, die das Potenzial wirklich dezentraler sozialer Netzwerke voll ausschöpfen möchten, empfiehlt es sich, einen genaueren Blick auf Fediverse und Mastodon zu werfen. Trotz seiner Mängel und Ecken und Kanten verkörpert Mastodon ein viel ernsteres und ausgereifteres Föderationsmodell als Bluesky. Ein Modell, bei dem Server gleichberechtigt Nachrichten untereinander austauschen, ohne auf eine zentrale Autorität angewiesen zu sein.
Mastodon hat auch Probleme mit der Skalierung, Sicherheit und Benutzerfreundlichkeit, niemand bestreitet sie. Doch ihre dezentrale Architektur verspricht interessante Entwicklungen, angefangen bei der Integration von Federated Storage, die die Plattform noch robuster und unabhängiger von einzelnen Servern machen würde. Während Bluesky darauf abzielt, Twitter auf eine „Web3, aber nicht zu sehr“-Art nachzubilden, zielt Mastodon darauf ab, den Traum eines sozialen Netzwerks ohne Meister wirklich zu verwirklichen.
Ein schwieriger, vielleicht unmöglicher Traum. Aber es lohnt sich, weiterzumachen, ohne sich von politischen Querelen und Partyspielen ablenken zu lassen.
Ich bin fertig, Euer Ehren!
