Lassen Sie uns ein Spiel spielen: Lassen Sie die traditionelle Politik für einen Moment beiseite (auch, um sich ein wenig von dem Gefühl der Trostlosigkeit abzulenken). Stellen Sie sich stattdessen ein System vor, in dem Entscheidungen von fortschrittlichen Algorithmen getroffen werden, die auf objektiven Daten und nicht auf persönlichen Meinungen basieren. Künstliche Regierungen? Bereits. Sie klingen wirklich, wirklich seltsam. Doch handelt es sich dabei nicht mehr länger bloß um Grenzhypothesen: Die Technologie eröffnet Szenarien, die ernsthafte Überlegungen verdienen.
Der Beginn einer neuen Regierungsform
Mit dem Aufkommen von Smart Cities und Systeme basierend auf Blockchainzeichnet sich das Konzept einer künstlichen Regierung als mögliche Weiterentwicklung der Demokratie ab. Es fällt mir auf, wie sehr diese Idee die Vision widerspiegelt von Plato einer Regierung, die sich an der „reinen Vernunft“ orientiert, wenn auch in einer Form, die sich der griechische Philosoph niemals hätte vorstellen können (und angesichts des aktuellen Entwicklungsstandes der sogenannten künstlichen Intelligenz vielleicht auch wir nicht).
Nehmen wir der Argumentation halber an, dass dies „Elektronische Verwaltung„Wenn es existierte und auf seinem Höhepunkt wäre, was wären seine positiven und negativen Aspekte? Beginnen wir mit der guten Nachricht: Der offensichtlichste Vorteil künstlicher Regierungen ist die Fähigkeit, riesige Datenmengen zu verarbeiten um objektive Entscheidungen zu treffen. Nick bostrom, Philosoph derUniversität Oxfordschlägt vor, dass ein künstliches Intelligenzsystem die Verteilung öffentlicher Mittel optimieren könnte mit einer für Menschen unmöglichen Präzision, sogar durch Ändern der Parameter und Ausgeben von Kapiteln in Echtzeit oder nahezu Echtzeit.
Eliminierung menschlicher Voreingenommenheit bei der Entscheidungsfindung wäre der zweite potenzielle Vorteil. Wie theoretisiert von Lawrence Lessigkönnte die Architektur des Kodex eine gerechtere und transparentere Form der Justiz gewährleisten. KI-Systeme würden nicht von Emotionen, Vorurteilen oder persönlichen Interessen beeinflusst. Chey, was für eine Geschichte! Oder nicht? Bremsen.
Der Preis der Automatisierung
Shoshana Zuboff, amerikanischer Soziologe und Essayist, warnt uns vor den Risiken von „Überwachungskapitalismus“. Um effektiv funktionieren zu können, müssten künstliche Regierungen ihre Bürger ständig überwachen. Besonders besorgt bin ich über diese mögliche Beeinträchtigung der Privatsphäre des Einzelnen. Wer programmiert die Algorithmen? Diese Frage, aufgeworfen von Yuval Noah Harari, verdeutlicht ein grundlegendes Paradox: Selbst die objektivsten Systeme müssen zunächst von Menschen mit ihren Werten und Vorurteilen programmiert werden. Absolute Neutralität kann eine Illusion sein.
Der Philosoph James Moore wirft eine entscheidende Frage auf: Wie kann die Verantwortlichkeit in einem automatisierten System sichergestellt werden? Wenn ein Algorithmus eine falsche Entscheidung trifft, wer trägt die Verantwortung? Die Verantwortungskette wird unklar, wenn Entscheidungen an Maschinen delegiert werden. Martha Nussbaumerinnert uns schließlich an die Bedeutung von Emotionen bei der moralischen Argumentation. Einer rein künstlichen Regierung fehlt möglicherweise das nötige Einfühlungsvermögen, um Entscheidungen mit tiefgreifenden Auswirkungen auf das Leben der Menschen zu treffen. Dann werfen wir alles weg! Oder nicht? Bremsen.
Künstliche Regierungen: Ist die Zukunft der Demokratie ein Hybridmodell?
Die Lösung könnte darin liegen, was Don Ihde Chiama „postphänomenologische Technologie“: ein System, das algorithmische Effizienz mit menschlicher Aufsicht integriert. Es handelt sich also nicht um eine komplett künstliche Regierung, sondern um eine Zusammenarbeit zwischen menschlicher und künstlicher Intelligenz. Jürgen Habermas betont die Bedeutung des Dialogs in der Demokratie. Wie könnte eine künstliche Regierung diesen Beratungsprozess erleichtern, anstatt ihn zu ersetzen? Die Technologie sollte die Stimme der Bürger verstärken und nicht unterdrücken.
Die Aussicht auf künstliche Regierungen zwingt uns, die eigentliche Bedeutung der Demokratie im digitalen Zeitalter zu überdenken. Es geht nicht nur um Verwaltungseffizienz, sondern den Gesellschaftsvertrag für das Zeitalter der künstlichen Intelligenz neu zu definieren. Wie er behauptete Hannah Arendt, Politische Macht beruht auf Zustimmung, nicht auf Zwang. Jedes künstliche Regierungssystem muss sich das Vertrauen der Bürger durch Transparenz, Verantwortlichkeit und Achtung der Grundrechte verdienen. Die Zukunft der Regierungsführung ist möglicherweise weder vollständig menschlich noch vollständig künstlich, sondern eine Synthese, die das Beste aus beiden Welten vereint.
Nur eines: Wem geben wir die Schuld, wenn etwas schief geht?
