„Ich denke, also bin ich.“ Descartes‘ Satz enthält das tiefste Geheimnis der menschlichen Existenz: den Ursprung des Bewusstseins. Woher kommt dieses Gefühl, „jemand“ zu sein? Warum sind wir nicht bloß biologische Maschinen, die Informationen verarbeiten, sondern bewusste Wesen? Eine neue Studie hat versucht, diese Frage zu beantworten, indem sie die beiden wichtigsten Bewusstseinstheorien vergleicht: die IIT und die GNWT.
Mithilfe funktioneller Magnetresonanztomographie, Magnetoenzephalographie und Elektroenzephalographie kartierten die Forscher die Gehirnaktivität von 256 Personen. Die Ergebnisse stellen beide Theorien in Frage, eröffnen aber auch vielversprechende Wege. Das ist das Schöne an der Wissenschaft, wenn sie sich mit großen Rätseln befasst: jede unvollständige Antwort ist dennoch ein Schritt ins Ungewisse.
Der Kampf der theoretischen Titanen und der Ursprung des Bewusstseins
In der rechten Ecke, mit den roten Handschuhen haben wir die Integrierte Informationstheorie (IIT): argumentiert, dass Bewusstsein entsteht, wenn Informationen innerhalb eines komplexen Systems (unseres Gehirns) stark vernetzt und vereinheitlicht werden. Brutale Synthese? Bewusstsein ist wie eine exklusive Party, bei der Informationen zusammenkommen und plötzlich, wenn eine kritische Masse an Gästen erreicht ist, das Bewusstsein aufleuchtet.
In der gegenüberliegenden Ecke, mit den blauen Handschuhen finden wir die Globale neuronale Arbeitsbereichstheorie (GNWT), das das Bewusstsein als ein Rundfunksystem betrachtet: Verschiedene Teile des Gehirns bringen wesentliche Informationen „in den Vordergrund“, und diese mentale Phase erzeugt bewusste Erfahrungen. Brutale Synthese? Stellen Sie sich ein internes Nachrichtenprogramm vor, das nur die wichtigsten Nachrichten sendet; das wäre der Inhalt Ihres Bewusstseins.
Diese widersprüchlichen Ansichten über den Ursprung des Bewusstseins streiten sich seit Jahren in akademischen Kreisen. Nun haben Forscher derAllen Institute Sie entschieden sich für etwas Ungewöhnliches: Sie testeten sie gleichzeitig mit einem Ansatz namens „konfrontative Zusammenarbeit“.
Ein ehrgeiziges Experiment zur Lösung eines uralten Rätsels
Wissenschaftler, wie erwähnt, Sie überwachten die Gehirnaktivität von 256 Teilnehmern Während sie Bilder betrachteten, verfolgten sie mithilfe hochentwickelter Instrumente den Blutfluss sowie die magnetische und elektrische Aktivität im Gehirn. Ich risultati? Informationen im Zusammenhang mit bewusster Aktivität wurden im visuellen, ventrotemporalen und inferioren Frontalkortex gefunden. Verlängerte Reaktionen in okzipitalen und temporalen Bereichen spiegelten die Reizdauer wider und es gab eine spezifische Synchronisierung zwischen frontalen und visuellen Bereichen.
Machen Sie sich keine Sorgen, wenn Ihnen das kompliziert erscheint. Unter dem Strich stützen diese Erkenntnisse beide Theorien teilweise, stellen aber gleichzeitig grundlegende Aspekte derselben in Frage. Welche? Sagte Soon. Die Studie ergab weder ausreichend langlebige Verbindungen in den hinteren Regionen des Gehirns (wie vom IIT vorhergesagt) noch Verbindungen in den vorderen Regionen (wie vom GNWT vorgeschlagen), um eine Theorie gegenüber der anderen als ausschlaggebend zu betrachten. Kein Sieger, zumindest nicht im regulären Spiel, ein bisschen wie der erste Rocky gegen Apollo Creed (der damals nach Punkten verlor).
Es war klar, dass kein einzelnes Experiment eine der beiden Theorien entscheidend widerlegen konnte.
Er gibt also zu Anil Seth, Professor für kognitive und computergestützte Neurowissenschaften an derUniversität von Sussex, Co-Autor des Werkes veröffentlicht in Nature.
Wenn aus Wettbewerb produktive Zusammenarbeit wird
Was mich an dieser Studie fasziniert, ist nicht so sehr ihr „Versagen“ bei der Beantwortung der grundlegenden Frage, sondern vielmehr die Art und Weise, wie sie Wettbewerb in wissenschaftlichen Fortschritt verwandelt hat. Dort kontroverse Zusammenarbeit (konkurrierende Forscher arbeiten zusammen, obwohl sie gegensätzliche Theorien vertreten) hat die Forschung beschleunigt.
Christoph Koch, emeritierter Forscher an derAllen Institute und seit seinem Leben leidenschaftlich am Mysterium des Ursprungs des Bewusstseins interessiert, erklärt er es wunderbar:
Die konfrontative Zusammenarbeit ist ein wirkungsvoller sozialer Prozess, der aufgrund seiner anspruchsvollen Natur jedoch nicht ausreichend genutzt wird. Der biomedizinische Bereich könnte enorm von einem „freundschaftlichen“ Wettbewerb zwischen Theorien profitieren. Allerdings erfordert es ein hohes Maß an Zusammenarbeit.
In der Zwischenzeit geht die Suche weiter. Und obwohl wir immer noch nicht genau wissen, woher unser Bewusstsein kommt, bringt uns jedes Experiment der Antwort näher.
Oder vielleicht, wie ich vermute, wird das „harte Problem des Bewusstseins“ noch lange Zeit so bleiben: ein faszinierendes Rätsel an der Grenze zwischen Neurowissenschaften e Philosophie, bei der das Untersuchungsinstrument (der Geist) mit dem untersuchten Objekt übereinstimmt.
Eine Art Hund, der seinen eigenen Schwanz jagt, aber mit etwas mehr Bewusstsein.
