Die vorherrschende Theorie zur Entstehung unseres Universums geht ungefähr so: Vor etwa 13,7 Milliarden Jahren explodierte ein einzelnes Teilchen. Wir nennen es den Urknall. Diese Explosion schuf ein sich ständig erweiterndes Universum, das schließlich zur Heimat des Planeten wurde, den wir Erde nennen.
Die Theorie, genannt Urknall, erschien erstmals 1931 in einem wissenschaftlichen Artikel des Physikers Georges Lemaitre. Die meisten unserer derzeitigen Annahmen über das Universum und seine Expansionsrate basieren auf seinen Ideen.
Die ersten Risse in der Urknalltheorie
Im Jahr 2019 diese Expansionsrate, genannt "Hubbles Gesetz“, wurde von verschiedenen Teams befragt, die feststellten, dass die Expansionsrate falsch berechnet wurde oder dass mit dem Universum etwas ernsthaft nicht stimmte. (die erste Hypothese wahrscheinlicher).
Wissenschaftler reparieren immer noch Dinge und arbeiten an einer Erklärung, die sowohl den Urknall als auch moderne Beobachtungen in Einklang bringen kann.
Warum ist es so schwer zu verstehen, wie die Dinge gelaufen sind?
Der Grund, warum wir nicht einfach ein paar Zahlen in einen Supercomputer eingeben und die Wahrheit feststellen können, liegt darin, dass wir natürlich nicht alle Informationen haben.
Der Versuch zu bestimmen, wie alt das Universum ist, indem man seine aktuelle Expansionsrate misst, ist wie der Versuch, den Gewinner eines F1-Grand-Prix anhand eines verschwommenen Fotos des Hinterrads eines beliebigen Rennwagens zu ermitteln. Mit zufällig geöffnetem Ziel.
Dazu funktioniert die Urknall-Theorie wirklich nur in einem Fall: Wenn wir davon ausgehen, dass dies der Beginn unseres Universums war. In diesem Fall (und ich wiederhole, nur in diesem Fall) wird es zum einzigen Teil des ganzen Puzzles, das dem entspricht, was wir tatsächlich sehen und messen können.
Was wäre, wenn der Urknall nicht der Anfang war?
Chanda Prescod-Weinstein, ein Physiker von der University of New Hampshire, hat eine andere Theorie. Er sagt, es sei sinnvoller anzunehmen, dass sich das Universum schon immer ausdehnt.
Das Universum hat möglicherweise keine frühe Zeit gehabt, und wir leben möglicherweise in einem sogenannten ewig expandierenden Universum. Eine, die sich schon vor dem, was wir den Urknall nennen, exponentiell ausdehnte. Mathematisch gesehen scheint dies das wahrscheinlichste Szenario zu sein, vorausgesetzt, die Inflation stimmt.
Chanda Prescod-Weinstein
Die Konsequenzen einer solchen Theorie mögen trivial erscheinen: Eine Erklärung für eine Zahl ist so gut wie die andere, bis wir mehr messen können. Aber viele unserer Hypothesen sowohl zur klassischen als auch zur Quantenphysik basieren auf der Vorstellung, dass Zeit mehr als nur ein Konstrukt ist.
Die Bedeutung der Zeit
Ob wir über den Urknall, die Newtonschen Gesetze oder die Quantenphysik sprechen, die Idee ist, dass es eine dimensionale Qualität namens Zeit gibt, die durch bestimmte Punkte codiert ist, die den Beginn und das Ende eines Ereignisses darstellen.
Ohne einen endlichen Moment bei der Erschaffung des Universums, in dem das Nichts zu etwas geworden ist, gibt es keinen Ursprung der Zeit. Es gibt keine Anfänge.
Das Konzept der unendlichen Expansion ohne Geburt, ohne Anfang kann schwer zu verstoffwechseln sein, aber das macht es nicht unsinnig.
Schließlich scheint es auch paradox, sich eine Zeit vorzustellen, in der das Universum selbst und damit die Zeit überhaupt nicht existierte. Wie lange würde also die Zeit nicht existieren, bevor sie zu fließen begann? Unterm Strich hat sogar die Erklärung des Urknalls Schwächen.
Und paradoxerweise, wenn die Zeit stattdessen schon immer existiert hat (weil das Universum selbst schon immer existiert hat), dann hat sie vielleicht nie existiert. Ja, was ist Zeit ohne Anfang und Ende?
