Der iranische Raketenangriff gegen Israel als Reaktion darauf Bombenanschlag auf die Botschaft Der Angriff Irans in Damaskus hat das empfindliche Kräftegleichgewicht im Nahen Osten erschüttert und die Tür zu einem möglichen Konflikt zwischen den beiden Regionalmächten geöffnet. Obwohl die Raketen praktisch keinen direkten Schaden verursachten (nur einer wurde verletzt, ein 10-jähriger Junge, dem wir eine baldige Genesung wünschen), stellt der Vorfall einen gefährlichen Präzedenzfall in den Beziehungen zwischen Teheran und Jerusalem dar, zwei Staaten, die 1000 Kilometer voneinander entfernt sind ( 620 Meilen) entfernt und jahrzehntelange Feindseligkeit.
Jetzt, da die Spannungen zunehmen und die Optionen (leider) immer enger werden, hält die Welt den Atem an: Was würde passieren, wenn dieses bereits gefährdete Gleichgewicht völlig zusammenbrechen würde?
Ein abgelegener Krieg mit begrenzten Waffen
Die Geographie ist der erste Faktor, der die militärischen Optionen Irans und Israels bestimmt. Bei einem Abstand von, wie erwähnt, 1000 Rundkilometern sehen sich beide Länder mit erheblichen betrieblichen Einschränkungen konfrontiert. Ich versuche, auf die praktische Ebene vorzudringen, indem ich die Anregungen einiger praktischer Quellen zu diesem Thema nutze (ich akzeptiere ggf. Ergänzungen).
Deshalb, die Das F-16 Visum e Das F-35 Visum Selbst mit zusätzlichen Treibstofftanks hätten Israelis eine Reichweite von etwa 1200–1600 Kilometern (800–1000 Meilen). Das bedeutet, dass nur ein kleiner Teil der Luftwaffe Tel Avivs das Herz des Iran erreichen könnte, und das auch nur mit einem komplexen Bordbetankungssystem. Andererseits leiden auch iranische MiGs und F-14 unter ähnlichen Einschränkungen.
Iran-Israel: unkonventionelle Optionen und regionale Stellvertreter
Angesichts dieser offensichtlichen betrieblichen Einschränkungen klingt dies wichtig die formelle „Weigerung“ der USA, einen neuen israelischen Angriff zu unterstützen. Im Rollenspiel weiß Israel, dass es sich erneut gegenüber Iran für seine auf Abschreckung basierende Doktrin verantworten muss, und die Erklärungen der letzten Stunden gehen in diese Richtung. Aus diesem Grund könnte es auf unkonventionelle Mittel zurückgreifen, um Teheran anzugreifen. Unter der Annahme, dass Jerusalem nicht nachlässt, sind „gezielte“ Mossad-Einsätze oder groß angelegte Cyberangriffe Optionen, die eine unkontrollierte Eskalation verhindern könnten.
Das eigentliche Spiel könnte jedoch auf dem Gelände der regionalen Milizen stattfinden. Über den ersten direkten Angriff auf Israel hinaus (mit einem starken politischen und symbolischen Wert) hat der Iran seit langem ein Netzwerk von Stellvertretern aufgebaut, also Akteuren, die an seiner Stelle „im Namen Dritter“ handeln. Von Milizen im Jemen, Syrien und Irak bis zur Hisbollah im Libanon. Gruppen, die irgendwie den langen Arm Teherans darstellen und Schaden anrichten und Verluste erleiden (in den letzten 6 Monaten, die Zusammenstöße zwischen Israel und der Hisbollah haben eine unübersehbare Zahl ziviler Vertreibungen und Opfer in den Reihen der libanesischen Gruppe verursacht).
Jerusalems strategisches Dilemma zwischen der Unterstützung und den „Zangen“ der Verbündeten
Israel (was ich finde in starker Schuld des gesunden Menschenverstandes(Angesichts der ungewöhnlichen, abscheulichen Reaktion auf die abscheulichen Anschläge vom 7. Oktober) steht daher vor einem strategischen Dilemma: Wie kann auf den iranischen Angriff reagiert werden, ohne eine unkontrollierbare Eskalation auszulösen?
Ein direkter Vergeltungsschlag würde das Risiko einer Kettenreaktion mit sich bringen und die Region, vielleicht sogar den ganzen Planeten, in einen verheerenden Konflikt stürzen. Gleichzeitig verspürt die politische Führung Tel Avivs, die zunehmend von Falken „balkanisiert“ wird, den Druck, ihren Bürgern zu zeigen, dass sie einem Angriff auf das Land nicht tatenlos zusehen wird. Ein anderer möglicher Ausweg könnte darin bestehen, die Maßnahmen gegen pro-iranische Milizen zu verstärken und so ein Zeichen der Entschlossenheit zu setzen, ohne Teheran direkt ins Visier zu nehmen.
Auch diese Strategie ist nicht ohne Risiko. In diesem heiklen Gleichgewicht könnte bereits ein einziger Zwischenfall oder ein Missverständnis an der Grenze die Situation verschärfen. Ganz zu schweigen von der unvorhersehbaren Rolle externer Akteure, von den Vereinigten Staaten (trotz der an den Tag gelegten „Besonnenheit“) bis hin zu Russland selbst, jeder mit seinen eigenen Interessen und seinen eigenen Einflusshebeln in der Region.
Iran-Israel schlägt ein neues Kapitel im Konflikt auf
ich schrieb es bei anderen Gelegenheitenauch viel früher des Ausbruchs dieses letzten Teils des russisch-ukrainischen Konflikts, der stets die Zaubersprüche genehmigte. In einem Jahrhundert erinnern sich die Schüler möglicherweise an die letzten fünf Jahre als Phasen, die zu einem Weltkonflikt führten.
Und der iranische Raketenangriff könnte daher trotz aller getroffenen Vorsichtsmaßnahmen (Warnung und zumindest „irrituelle“ Methoden) und ohne direkten Schaden den Beginn eines neuen Kapitels in den Feindseligkeiten zwischen Iran und Israel markieren. Ein Zusammenstoß geringer Intensität, bestehend aus Ferngefechten, gezielten Vergeltungsmaßnahmen und Stellvertreterkriegen, aber dafür nicht weniger gefährlich. Denn in einem so volatilen Kontext reicht ein Funke aus, um das Feuer zu entfachen.
Die internationale Gemeinschaft hat die Pflicht, ihren gesamten Einfluss geltend zu machen, um eine Deeskalation voranzutreiben. Es ist Zeit, sich für den Frieden einzusetzen, bevor es zu spät ist. Denn im Krieg gibt es nie Gewinner, sondern nur Opfer und Verwüstung. Und das ist ein Preis, den uns niemand zahlen kann.
