Werden wir unsere persönlichen Freiheiten aufgeben, um das Coronavirus zu besiegen?

Ende Dezember 2019 sandte Dr. Li Wenliang, ein Augenarzt des Wuhan Central Hospital, eine WeChat-Nachricht an seine Gruppe ehemaliger Medizinstudenten. Er sagte, 7 Personen mit schweren respiratorischen und grippeähnlichen Symptomen seien kürzlich ins Krankenhaus eingeliefert worden.

Neben den Symptomen hatten sie gemeinsam, dass sie in der vergangenen Woche einen "feuchten Markt" (einen Markt mit lebenden oder derzeit getöteten Tieren) besucht hatten.

Die Krankheit hatte eine seltsame Ähnlichkeit mit SARS, aber auch einen neuen Aspekt: ​​Könnte es der Ausbruch einer neuen Krankheit sein? Wenn ja, was hätte getan werden sollen? Bevor jedoch einer der Ärzte handeln oder die lokalen Medien alarmieren konnte, wurde das Chat-Gespräch von der Wuhan-Polizei eingestellt und Li wurde vorgeworfen, Gerüchte verbreitet zu haben. Der Chat fand nicht in einem öffentlichen Forum statt - es war ein Austausch in einer geschlossenen Gruppe. Aber können wir sagen, dass es im Zeitalter der globalen Kontrolle der persönlichen Freiheiten ein privates Gespräch gibt, insbesondere in Ländern wie China, die auf diesem Gebiet technologische Vormachtstellung ausüben?

Die Polizei warnte Li, er habe falsche Informationen verbreitet und die öffentliche Ordnung gestört. Er befahl ihm, ein Dokument zu unterschreiben, in dem seine Warnung zurückgezogen wurde, und den Leuten nicht mehr mitzuteilen, dass dieses Virus existiert, oder er würde ins Gefängnis gebracht. Also tat er es. 

Etwas mehr als einen Monat später, am 7. Februar, Li starb.

Die offizielle Sache? Das Coronavirus erkrankte im selben Krankenhaus, in dem er gearbeitet hatte. Er war infiziert worden, als er versuchte, kranke Patienten zu behandeln, die den ganzen Januar über weiter ins Krankenhaus gekommen waren.

Zu diesem Zeitpunkt konnte die KPCh die Existenz des Virus nicht leugnen, da Hunderte und Tausende von Menschen krank wurden. Reisebeschränkungen und Quarantänen traten in Kraft, aber es war bereits zu spät. Schulen und Geschäfte wurden geschlossen. Die Menschen blieben auf Häuser beschränkt. Und die Wirtschaft hat den schlimmsten Schlag erlitten, der zu einer Depression führen könnte.

Wie anders könnte unsere aktuelle Situation sein, wenn Lis Warnung beachtet worden wäre, anstatt ihn zum Schweigen zu bringen?

„Die Leute sagen, dass China gute Arbeit im Umgang mit dem Virus geleistet hat. Ich stimme nicht zu"Er sagte: Alex Gladstein, Chief Strategy Officer bei der Human Rights Foundation. "Der Grund, warum wir diese globale Pandemie derzeit haben, ist die chinesische Zensur und der totalitäre Charakter der Regierung."

Was können wir aus den Antworten verschiedener Regierungen lernen? diese Pandemie? Wir behalten unsere Freiheiten im Auge, während sich diese Krise weiter entfaltet.

Offen, kompetent oder auch nicht?

Die Ausbreitungsrate dieser Krankheit in verschiedenen Ländern war sehr unterschiedlich, ebenso wie die Anzahl der Todesfälle im Verhältnis zur Genesung. Westeuropa ist die Heimat einiger der reichsten und mächtigsten Länder der Erde, aber jetzt ist keine gute Zeit, um dort zu leben. Und in den Vereinigten Staaten wird es noch schlimmer.

"Angesichts eines halben Jahrhunderts Forschung ist die Korrelation stark: Demokratien bewältigen Katastrophen im Bereich der öffentlichen Gesundheit viel besser als Diktaturen."Gladstein zitierte einen Artikel vom 18. Februar über The Economist Hier werden epidemische Todesfälle im Verhältnis zum BIP pro Person in Demokratien und Nichtdemokratien untersucht.

Taiwan hat sich ebenso gut geschlagen wie Südkorea, obwohl ihre Regierungssysteme ganz anders funktionieren als in Singapur. Welche Faktoren haben möglicherweise dazu beigetragen, wie schnell sich das Virus verbreitete und wie stark die Wirtschaft in diesen Ländern betroffen war?

Es gibt zwei Achsen, die relevant sind: Eine ist die Eröffnung eines Unternehmens und die andere ist seine Kompetenz. Eine offene, aber weniger kompetente Regierung wird in einer Krise der öffentlichen Gesundheit (oder einer Krise) wahrscheinlich schlecht abschneiden, ebenso wie eine kompetente, aber geschlossene Regierung.

"Auf lange Sicht sind einige der leistungsstärksten Unternehmen offene und kompetente Demokratien wie Korea und Taiwan." Sagte Gladstein. Taiwan ist ein etwas überraschendes Beispiel angesichts seiner Nähe zu China und der Menge an Reisen zwischen den beiden.

Erfolg hier, Misserfolg dort

Mit einer Bevölkerung von 23 Millionen Menschen und dem ersten am 21. Januar bestätigten Fall Taiwan hat bisher 306 Fälle und 5 Todesfälle gehabt. Sie begannen sofort mit der Suche nach Menschen aus China und stoppten fast alle Reisen aus China innerhalb von Wochen nach dem Ausbruch. So wurde ein Warnsystem geschaffen, das Daten aus der nationalen Krankenversicherungsdatenbank in Einwanderungsdatenbanken integrierte. und Zoll (dies beinhaltete eine gewisse Verletzung der Privatsphäre und Einschränkung der persönlichen Freiheiten, die uns wahrscheinlich nicht beruhigen würden). Menschen mit hohem Risiko wurden zu Hause unter Quarantäne gestellt, und die Regierung forderte schnell die Herstellung von Millionen von Masken. Es gab sicherlich weniger Panik und mehr Vertrauen in die Regierung, und das zeichnet ein Bild davon, was wir alle anstreben sollten.

Der Iran ist auf der anderen Seite des Spektrums sowohl in Bezug auf Kompetenz als auch Offenheit; haben über 41.000 Fälle und über 2.700 Todesfälle registriert. Tausende Menschen sind im Iran gestorben, aber wir werden nie die Wahrheit erfahren, weil es dort keine freie Presse gibt. Dann ist da noch China. Zusätzlich zu den Blockaden, die von „Nachbarschaftsführern“ und der Polizei verhängt wurden, hat die Regierung ihre ohnehin schon starke Überwachung der Bürger verstärkt und die Standorte der Menschen mit Apps wie AliPay und WeChat überwacht. Es wurde ein Farbcodierungssystem implementiert, das den Gesundheitszustand und das Risiko der Menschen anzeigt, und ihre Bewegung wurde entsprechend eingeschränkt.

Sie nutzten die volle Macht des Staates, um das Virus zu reduzieren, und waren, soweit wir wissen, relativ effektiv. Dies ist jedoch mit zwei Einschränkungen verbunden: unoChinas Maßnahmen zur Einschränkung der persönlichen Freiheiten wären in einer Demokratie "undenkbar". Zweikönnen wir ihre Daten nicht zum Nennwert nehmen, da es im Land keine freie Presse oder unabhängige Wachhunde gibt (auch die New York Times, das Wall Street Journal und das Die Washington Post Sie wurden am 17. März aus China ausgewiesen. Es könnte eine Art Vergeltung für den jüngsten Schritt des US-Außenministeriums gewesen sein, die Zahl der chinesischen Journalisten zu begrenzen, die für eine Handvoll staatseigener chinesischer Nachrichtenmedien in den USA arbeiten dürfen.)

Überwachung = Erfolg?

La Südkorea e SingapurDie beiden anderen Erfolgsgeschichten der Eindämmung der Welt haben beide eine Form der Überwachung eingesetzt, um das Virus zu bekämpfen. 

In Korea führte der MERS-Ausbruch 2015 zu einem Gesetz, das es der Regierung erlaubt, mithilfe von Smartphone- und Kreditkartendaten zu sehen, wo sich Menschen befunden haben, und diese Informationen (ohne identifizierende Details) auf Apps auf diese Weise weiterzugeben dass Menschen, die möglicherweise infiziert wurden, getestet und kontrolliert werden können. 

Singapur bewegte sich ebenfalls gut

Die Regierung hat eine Kontaktverfolgungs-App namens TraceTogether gestartet. Er schickte SMS an Leute, denen befohlen wurde, zu Hause zu bleiben. Sie wurden gebeten, mit ihrem Echtzeit-GPS-Standort zu antworten. Bisher hat Singapur 879 Fälle und 3 Todesfälle gemeldet.

Bedeutet der Erfolg dieser Länder und ihr Einsatz von Überwachung, dass wir einen Teil unserer Privatsphäre aufgeben müssen, um diese Krankheit zu bekämpfen? Würden die Amerikaner und Europäer dazu bereit sein, wenn dies bedeuten würde, dass diese schreckliche Tortur früher vorbei wäre? Und woher wissen wir, wo wir die Grenze ziehen sollen?

Das temporäre kann schwierig sein

für GladsteinDie Antwort ist einfach. "Wir brauchen keinen Polizeistaat, um Katastrophen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu bekämpfen."sagte er. "Wir sollten sehr vorsichtig mit Regierungen sein, die uns sagen, dass sie unsere persönlichen Freiheiten wegnehmen müssen, um uns zu schützen, und dass sie diese Freiheiten nur für eine begrenzte Zeit wegnehmen werden."

Jeden Tag werden bereits viele personenbezogene Daten von jedem von uns gesammelt. Auf welche Anzeigen wir klicken, wie lange wir auf verschiedenen Websites verbringen, nach welchen Begriffen wir suchen und wohin wir gehen und wie lange wir dort bleiben. Wäre es so schrecklich, all diese Daten anzuwenden, um die Ausbreitung einer Krankheit einzudämmen, die unsere Wirtschaft zum Absturz gebracht hat?

Ein wesentliches Problem bei den Sicherheitsmaßnahmen während der Probezeit besteht darin, dass Maßnahmen, die die persönlichen Freiheiten einschränken, häufig nicht verringert werden, wenn sich die Gesellschaft wieder normalisiert. 

Während der Olympischen Spiele 2008 in Peking sagte die Regierung, die neuen Sicherheitsmaßnahmen seien vorübergehend. aber sie erwiesen sich als dauerhaft "sagte Gladstein. Yuval Noah Harari er schreibt weiter Financial Times: „Vorübergehende Maßnahmen haben die unangenehme Angewohnheit zu bleiben, zumal immer ein neuer Notfall am Horizont lauert. Viele der während des Unabhängigkeitskrieges 1948 ergriffenen Sofortmaßnahmen wurden nie aufgehoben."

Test, Transparenz, Vertrauen

Das ist grundlegend: Obwohl die Überwachung ein wesentlicher Bestandteil des Erfolgs von Taiwan, Korea und Singapur war, waren umfassende Tests, konsistente Nachrichtenübermittlung, Transparenz und Vertrauen gleichermaßen wichtig. Andreas Leonard er schrieb in einem ausgezeichneten Artikel über Kabelgebunden: „In den USA hat die Trump-Regierung die Gesundheitsbehörden des Bundes angewiesen, hochrangige Diskussionen über das Coronavirus als klassifiziertes Material zu behandeln. In Taiwan hat die Regierung große Anstrengungen unternommen, um die Bürger über alle Aspekte der Epidemie auf dem Laufenden zu halten. "

In SüdkoreaPräsident Moon Jae-in hat seine Kommunikation mit der Öffentlichkeit auf ein Minimum reduziert. Die Gesundheitsbehörden informierten die Öffentlichkeit zweimal täglich über den Status der Pandemie. Die Regierung von Singapur klare und konsistente Aktualisierungen zu Anzahl und Herkunft der Fälle im Land.

Gladstein bekräftigte, dass Demokratien bei der Bewältigung von Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit besser geeignet sind als Diktaturen, da die Menschen in der Lage sein müssen, ohne Angst vor Einschränkungen der persönlichen Freiheiten innovativ zu sein und zusammenzuarbeiten.

Die Reaktion der USA auf das Coronavirus war düster. Und dies trotz eines hohen Maßes an Offenheit, das demokratische Wahlen, eine starke Betonung der Persönlichkeitsrechte und -freiheiten und einer "freien" Presse umfasst. Bis heute werden über 100 Millionen Amerikaner in ihre Häuser gezwungen. Tests, Vertrauen und Transparenz fehlen noch. Was werden die Vereinigten Staaten tun, um die Ausbreitung von Covid-19 einzudämmen? Was werden sie tun, wenn in den kommenden Tagen und Wochen immer mehr Menschen schwer krank werden?

"Geheimhaltung, Lügen und Zensur helfen nur dem Virus", sagte Gladstein. "Wir wollen offene Gesellschaften". Diese "offene" Gesellschaft und ihre persönlichen Freiheiten stehen kurz vor der Prüfung und sind großartig.

Bianca Stan - Nach ihrem Jurastudium, Autorin mehrerer in Rumänien veröffentlichter Bücher und Journalistin für die Gruppe „Anticipatia“ (Bukarest) konzentriert sie sich auf die Auswirkungen exponentieller Technologien, militärischer Robotik und deren Überschneidung mit globalen Trends, Urbanisierung und langfristiger Geopolitik. Er lebt in Neapel.