In einer Zeit, in der wirtschaftliche Ungleichheiten tief in den Fasern unserer Gesellschaft verankert sind, stellt sich eine ebenso drängende wie spaltende Frage: Ist es gerechtfertigt und vor allem machbar, eine Obergrenze für den Wohlstand eines Einzelnen festzulegen? kann sich ansammeln? Diese Frage, die ihren Ursprung in der wachsenden Kluft zwischen Arm und Reich hat, löst hitzige Debatten aus und spaltet die öffentliche Meinung.
Limitarismus, die „Schock“-Doktrin, die das Ende der Superreichen anstrebt
Der Limitarismus ist eine Idee von Philosophen und Wirtschafts- und Politikwissenschaftlern, die sich fragen, wann es richtig ist, die Freiheit bestimmter Personengruppen zum Wohle der Gesellschaft als Ganzes einzuschränken.
Alles beginnt mit einer Überlegung: Ist es in einer Welt, in der ein paar Reiche viel haben und viele wenig oder nichts haben, wirklich richtig, dass die Reichen unbegrenzt Reichtum anhäufen können? Der Limitarismus sagt Nein und schlägt vor, eine maximale Grenze für den Reichtum festzulegen, den eine Person besitzen kann. Ziel ist es, Ungleichheiten abzubauen und sicherzustellen, dass jeder genug hat, um in Würde zu leben.
Die Idee ist nicht neu: Bereits in der Vergangenheit hatten Denker wie Platon und Rousseau argumentiert, dass übermäßige Wohlstandsunterschiede schädlich für die Gesellschaft seien. Aber erst in den letzten Jahren hat der Limitatiarismus dank der Arbeit von Philosophen wie z. B. als ethische Theorie Gestalt angenommen Ingrid Robeyns.
Der Limitarismus wirft komplexe Fragen zu Freiheit, Gleichheit und sozialer Gerechtigkeit auf, über die die Debatte noch offen ist. Aber eines ist sicher: In einer zunehmend ungleichen Welt ist die Überlegung, wie wir Ressourcen gerechter verteilen können, eine Herausforderung, die wir nicht länger aufschieben können.
Eine hitzige Debatte über Reichtum und Ungleichheit
Die Diskussion über die Grenzen des Reichtums hat angesichts der immer vernichtenderen Beweise globaler wirtschaftlicher Ungleichheiten erneut an Dringlichkeit gewonnen. Die Zahlen sind alarmierend und veranschaulichen eine Welt, in der eine kleine Elite über einen unverhältnismäßig großen Anteil am globalen Reichtum verfügt, während weite Teile der Weltbevölkerung darum kämpfen, die grundlegendsten Bedürfnisse zu befriedigen.
In diesem Zusammenhang schlagen einige Denker vor, konkrete Grenzen für den individuellen Reichtum festzulegen, und argumentieren, dass niemand „zu viel“ haben sollte in einer Welt, in der viele „zu wenig“ haben. Diese Vision kollidiert mit der traditionellen Vorstellung vom Kapitalismus und wirft komplexe Fragen zur individuellen Freiheit, zum Recht auf Eigentum und zur gesellschaftlichen Funktion des Reichtums auf.
Professor Robeyns schlug einen „ökonomischen Limitationismus“ vor der den persönlichen Reichtum begrenzt, es gibt aber auch andere Formen des Limitatiarismus, zum Beispiel den „demokratischen“, der den politischen Einfluss der Superreichen begrenzen will. Natürlich sind nicht alle mit diesen Ideen einverstanden. Manche sagen, wir können nicht für alle eine gleiche Vermögensgrenze festlegen, weil die Bedürfnisse und Wünsche der Menschen unterschiedlich sind. Andere befürchten, dass der Limitatiarismus nicht ausreicht, um die Gesellschaft gleichberechtigter zu machen, da die Reichen immer noch Wege finden würden, mehr Macht zu erlangen.
Limitarismus: Vorschläge, die Reichen „abzuschneiden“.
Unter den verschiedenen „Gegenmaßnahmen“ zur Begrenzung der Reichen stechen die von Experten vorgeschlagenen Schwellenwerte hervor, die darauf abzielen, die Anhäufung übermäßigen Reichtums zu begrenzen. Das oben Genannte Ingrid Robeyns, Professor für Ethik an der Universität Utrecht, argumentiert, dass der Staat verhindern sollte, dass jemand mehr als 10 Millionen Euro anhäuft. Betrachten Sie diese Zahl als harte „politische“ Grenze. Darüber hinaus schlägt er eine (viel strengere) „ethische Grenze“ vor. Darin heißt es, dass in Ländern mit staatlichen Sozialsystemen niemand mehr als eine Million Euro an Ersparnissen ansammeln sollte, was eine Art gesellschaftliche Missbilligung gegenüber denen fördert, die diese Schwelle überschreiten.
Lukas Hildyard, Direktor des High Pay Centre in London, geht noch einen Schritt weiter. Es wird vorgeschlagen, den Schwellenwert, der derzeit für das reichste 1 % der Steuerzahler gilt, nicht zu überschreiten. Im Vereinigten Königreich lag er im Zeitraum 2021–22 bei über 180.000 £ pro Jahr, während er in den USA im Jahr 330.000 bei rund 2021 $ lag.
Diese Vorschläge zielen darauf ab, Vermögen, das diese Grenzen überschreitet, umzuverteilen bzw. die Anhäufung solcher Vermögen von vornherein zu verhindern, da dies zu „keinen wirklichen Nachteilen“ führen würde.
Ist es eine praktikable Lösung?
Die Einführung von Vermögensgrenzen wirft praktische Fragen auf, die nicht einfach zu lösen sind. Wie bestimmen wir den genauen Punkt, an dem die Reichen „zu reich“ werden? Und wie können wir, sobald wir sie identifiziert haben, garantieren, dass diese Grenzwerte eingehalten werden, ohne dass es zu Phänomenen der Steuerhinterziehung oder einer Kapitalflucht in freizügigere Rechtsordnungen kommt?
Diese Fragen verdeutlichen die Notwendigkeit eines ganzheitlichen Ansatzes, der über die bloße Festlegung von Grenzen hinausgeht und die Ursachen wirtschaftlicher Ungleichheiten angeht, um gerechtere und nachhaltigere Umverteilungspolitiken zu fördern.
Auf jeden Fall zwingt uns die Frage nach den Grenzen des Reichtums dazu, darüber nachzudenken, in welcher Art von Gesellschaft wir leben wollen: Wollen wir eine Welt, in der der Erfolg einiger weniger Superreicher auf der Armut vieler aufbaut? Streben wir nach einer Gemeinschaft, in der der Wohlstand geteilt und für alle zugänglich ist? Die Suche nach einer Antwort auf diese Frage ist nicht nur eine theoretische Übung, sondern eine dringende und konkrete Herausforderung, die Engagement, Innovation und vor allem den Willen erfordert, ein Gemeinwohl zu verfolgen, das die individuellen Wünsche mit den Bedürfnissen der Gemeinschaft in Einklang bringt.
Bibliographie:
Nozick, R. (1974). Anarchie, Staat und Utopie. Grundlegende Bücher. – Narveson, J. (1988). Die libertäre Idee. Temple University Press. – Sartwell, C. (2008). Gegen den Staat: Eine Einführung in die anarchistische politische Theorie. SUNY Press. – Rothbard, M. N. (1982). Die Ethik der Freiheit. Geisteswissenschaftliche Presse.
