Es war ein Tag wie viele andere auch Suzie Cheikho, Berater bei Insurance Australia Group (IAG) in Australien. Suzie saß an ihrem abgelegenen Schreibtisch und tippte pflichtbewusst (aber kaum) und wusste nicht, dass jede einzelne Berührung der Tastatur registriert wurde.
An diesem Tag würde seine Arbeitswelt zusammenbrechen. Nach 18 Dienstjahren kam seine Entlassung wie ein Blitz aus heiterem Himmel, und das alles aufgrund einer Tastendruckerkennungstechnologie, die eine „geringe Tippaktivität“ anzeigte. Entschuldigung für den etwas „Reeducational Channel“-Anfang, ich lächle, um nicht zu weinen. Bereiten Sie sich darauf vor, in einen Fall einzutauchen, der Nachdenken verdient.
Die digitale Überwachung erreicht neue Höhen
Im Zeitalter der Fernarbeit ist das Vertrauen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer von größter Bedeutung. Denn wenn dieses Vertrauen scheitert, werden Monster geboren. Insurance Australia Group (IAG) nutzte die Technologie zur Verfolgung von Tastenanschlägen auf der Tastatur, um die Leistung eines seiner Mitarbeiter zu überwachen. Konnte er es schaffen? Es ist ethisch, oder?
Ironie des Schicksals, Suzie Cheikho Er war lediglich (unter anderem) dafür verantwortlich, die gesetzlichen Fristen einzuhalten und die Einhaltung der „Arbeit von zu Hause aus“ zu überwachen. Und sie wurde wegen Nichteinhaltung von Fristen und Besprechungen sowie wegen Abwesenheit und Unerreichbarkeit entlassen.
La Fair Work Commission Australia (FWC) abgelehnt seinen Antrag auf eine „ungerechtfertigte“ Entlassung mit der Begründung, dass seine Entlassung auf einem „triftigen Grund für Fehlverhalten“ beruhte. Suzie sagt, sie sei wegen ihrer psychischen Probleme ins Visier genommen worden. Wer hat Recht?
Tastendruck: ein unerbittlicher Blick
Die Technologie zur Verfolgung von Tastenanschlägen ist nicht neu, aber ihr Einsatz bei der Überwachung von Remote-Mitarbeitern hat mehrere ethische Fragen aufgeworfen. Das australische Unternehmen verfolgte Suzies Cyber-Aktivitäten 49 Tage lang zwischen Oktober und Dezember und stellte eine „sehr geringe Tippaktivität“ fest.
Der Mitarbeiter bestritt, weniger als die vorgeschriebenen Stunden gearbeitet zu haben, und gab an, dass er sich mit anderen Geräten angemeldet habe. Sie war „verwirrt und schockiert“ über die Daten und stellte deren Richtigkeit in Frage.
Fernüberwachung und endgültiges Urteil
Für den Vizepräsidenten des FWC, Thomas Roberts, Beweise zeigten, dass Suzie „während ihrer festgelegten Arbeitszeit nicht wie erforderlich arbeitete“. Die Situation ist bedauerlich, aber die Entlassung wurde nicht als unfair oder unangemessen angesehen.
Dieser Fall konfrontiert uns mit einer neuen Realität der Fernarbeit. Inwieweit können Unternehmen ihre Mitarbeiter überwachen? Wo verläuft die Grenze zwischen Privatsphäre und beruflicher Verantwortung? Und vor allem: Wie können wir Vertrauen und Überwachung in einer zunehmend vernetzten Welt in Einklang bringen?
Suzies Geschichte ist ein sehr ernster Weckruf, der uns dazu einlädt, über die Zukunft der Arbeit und unser Verhältnis zur Technologie nachzudenken. Vielleicht ist es an der Zeit, uns zu fragen: Sind wir wirklich freier, wenn wir aus der Ferne arbeiten, oder stehen wir einfach unter einer neuen Art von Aufsicht?
Nicht zu erwähnen was bewegt sich.
